Ухвала суду № 132958938, 22.12.2025, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 459/496/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить допустити поворот виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області у справі №459/496/24, згідно якого вирішено стягнути з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 14.04.2023р. в розмірі 51644грн., з яких: 5000грн. заборгованість за тілом кредиту; 46644грн. заборгованість за відсотками та 2422,40грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що його апеляційну скаргу на вказане рішення суду постановою Львівського апеляційного суду від 14.10.2025р. задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено в сторону зменшення розміру заборгованості з 51664грн. до 9485грн., а рішення в частині стягнення судового збору в сумі 2422,40грн. скасовано.

На момент ухвалення апеляційним судом цього рішення, воно перебувало до зупинення у зв`язку із апеляційним оскарженням на примусовому виконані у приватного виконавця Пиць А.А., який його закінчив постановою від 22.10.2025р. у зв`язку з таким рішенням апеляційного суду, зазначивши, що до зупинення виконавчого провадження було стягнуто з боржника суму, що перевищує розмір, визначений постановою апеляційного суду.

Посилаючись на викладене, а також на те, що не було вирішено питання про поворот виконання та йому не повернуті стягнуті кошти, просить допустити поворот виконання рішення суду.

В судове засідання учасники справи не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням у справі №459/496/24 від 10.05.2024р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 14.04.2023р. в розмірі 51644грн., з яких: 5000грн. заборгованість за тілом кредиту; 46644грн. заборгованість за відсотками. А також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» 2422,40грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.10.2025р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.05.2024р. в частині стягнення заборгованості змінено, зменшивши розмір заборгованості, яка стягнута з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» за договором позики №429950423 від 14.04.2023р. з 51644грн. до 9485грн. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» 2422,40грн. судового збору скасовано.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 22.10.2025р. виконавче провадження №7615162 з примусового виконання виконавчого листа №459/496/24 виданого 15.08.2024р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 14.04.2023р. в розмірі 51644грн., з яких: 5000грн. заборгованість за тілом кредиту; 46644грн. заборгованість за відсотками. А також 2422,40грн. судового збору закінчено.

Також у постанові зазначено, що при примусовому виконанні рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.05.2024р., до зупинення виконавчого провадження, приватним виконавцем стягнуто кошти в розмірі, що перевищує визначену постановою Львівського апеляційного суду від 14.10.2025р. суму.

Згідно довідки ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» №130 від 03.11.2025р. встановлено, що при виконані постанови ВП №76151623 із зарплати ОСОБА_1 було утримано 39445,03грн. та перераховано приватному виконавцю Пиць А.А.

Із листа приватного виконавця Пиць А.А. №90015 від 05.11.2025р. зокрема встановлено, що рішення про зменшення розміру заборгованості прийнято 14.10.2025р., тобто після фактичного розподілу коштів. Також встановлено, що приватним виконавцем 31.10.2025р. платіжною інструкцією №98614 на рахунок ОСОБА_1 повернуто кошти в сумі 5082,37грн., що були перераховані з місця роботи на депозитний рахунок приватного виконавця після зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , від 12.11.2025р., встановлено, що така направлялася ним ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та Національному банку України, у якій ОСОБА_1 просив повернути йому зайво стягнуті кошти.

Згідно листа НБУ від 24.11.2025р. зокрема встановлено, що до компетенції НБУ не віднесено здійснення нагляду за юридичними особами, відомості про яких виключено з Державного реєстру фінансових установ, тому станом на дату цього листа, НБУ не здійснює державного регулювання та нагляду за діяльністю ТОВ «ІННОВА ФІНАНС».

Дослідженим листом ТОВ «ІННОВА НОВА» №252611-3 від 26.11.2025р. зокрема встановлено, що 08.09.2025р. ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» перейменовано у ТОВ «ІННОВА НОВА». Заяву Сидор М.І. про повернення надмірно стягнутих коштів розглянуто та задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, встановлено, що на час розгляду цієї заяви кошти ТОВ «ІННОВА НОВА» ОСОБА_1 не повернуті.

Як з`ясовано вище із довідки ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» №130 від 03.11.2025р. при виконані постанови ВП №76151623 із зарплати ОСОБА_1 було утримано 39445,03грн. та перераховано приватному виконавцю ОСОБА_2 .

Згідно наданої приватним виконавцем платіжної інструкції від 31.10.2025р., встановлено, що такою ОСОБА_1 повернуто 5082,37грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.10.2025р., рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.05.2024р. в частині стягнення заборгованості змінено, зменшивши розмір заборгованості, яка стягнута з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» за договором позики №429950423 від 14.04.2023р. з 51644грн. до 9485грн. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» 2422,40грн. судового збору скасовано.

Таким чином, надмірно стягнутою із ОСОБА_1 суму 24877,66грн. (39445,03грн. 9485грн. 5082,37грн.)

Питання про поворот виконання рішення вирішується в порядку ст. 444 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України в своєму рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається в разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення в справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду, на підставі якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» (ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») під час виконавчого провадження фактично було стягнуто 39445,03грн.., змінено, зменшивши розмір заборгованості з 51644грн. до 9485грн., в частині стягнення судового збору в сумі 2422,40грн. рішення скасовано та приватним виконавцем повернуто відповідачу 5082,37грн., суд вважає за необхідне заяву задовольнити та допустити поворот виконання рішення суду на суму 24877,66грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,260,444 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.05.2024 року у справі №454/496/24.

У порядку повороту виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.05.2024 року у справі №454/496/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (ЄДРПОУ 44127243) (ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 24877,66грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс