Постанова № 132952376, 15.12.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5200/25

Провадження № 3/589/2990/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 473205 від 04.10.2025 року, ОСОБА_1 04.10.2025 року о 12 год. 45 хв. в с.Гамаліївка по вул. Центральна, повторно протягом року керував автомобілем AUDI-А4 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки ТЗ, так і в найближчому лікувальному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04.10.2025 року о 12 год. 45 хв. в с.Гамаліївка по вул. Центральна ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI-А4 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 25.11.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою. В судове засідання, призначене на 15.12.2025 року, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату, час і місце розгляду, повторно не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

У цьому контексті слід зазначити, що до суду з поштової скриньки на ім`я ОСОБА_2 надійшли електронною поштою 25.11.2025 року та 14.12.2025 року клопотання про перенесення розгляду справи. Оскільки такі клопотання надійшли на електронну адресу суду від особи, яка не являється учасником справи, та без накладання кваліфікованого електронного підпису, що унеможливлює належним чином ідентифікувати особу, яка їх надіслала, судом дані клопотання до уваги прийняті не були.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Так, зокрема, статею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 інкримінується саме повторне протягом року вчинення правопорушення, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому вказано, що останній порушив п.2.9 ПДР України.

Між тим, відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється саме керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, з дослідженого відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що інспектор, вказуючи про наявність ознак сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що останній погоджувався, зазначаючи, що алкоголь не вживав. Але в подальшому поліцейський не забезпечив проходження такого огляду на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в закладі охорони здоров`я, та склав протокол за порушення п.2.9 ПДР України, якою, як зазначено вище, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи вищевикладене, слід зазначити, що поліцейський, питаючи про згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, одночасно не вчинив дій щодо проведення такого огляду відповідно до вимог Інструкції.

Оскільки огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння не проводився та, як наслідок, керування транспортним засобом вказаною особою в стані алкогольного сп`яніння з дотриманням встановленої закном процедури огляду не встановлено, порушення ОСОБА_1 п.2.9 ПДР України суд вважає недоведеним.

Як власне спростовується відеозаписом і відмова водія від проходження такого огляду.

Ураховуючи вищевикладене, слід констатувати недотримання інспектором встановленої процедури виявлення у водія ознак сп`яніння та відсутність порушень як п. 2.5, так і п. 2.9 Правил дорожнього руху з боку водія. Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, залишилася не встановленою.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Між тим, відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473187 від 04.10.2025 року;

- довідкою, виданою старшим інспектором СРПП відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області Сєрих О., відповідно до якої ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI-А4 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно з обліковими даними Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) належить ОСОБА_3 ;

- довідкою, виданою старшим інспектором СРПП відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області Сєрих О., відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

- довідкою, виданою старшим інспектором СРПП відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області Сєрих О., відповідно до якої ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_3 ВІД 24.03.2022 кат. «А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, DЕ». Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 14.08.2025 року ОСОБА_1 було позбавлено права керування на 1 (один) рік;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5244611 від 17.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП;

- копією постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 14.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністравної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, долученим до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, але без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд застосовує положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, які передбачають, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк передбачений частиною другою цієї статті.

Як вже встановлено судом, постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 14.08.2025 року, яка набрала законної сили 26.08.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. А тому суд вважає за необхідне до стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного попередньою постановою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, ч. 2 ст.130, ч. 5 ст.126, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 14.08.2025 року, та застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років, 8 місяців, 11 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3260401916; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/5200/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова