Ухвала суду № 132952364, 28.08.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4037/25

Провадження № 1-кс/589/966/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

28 серпня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу,,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження за клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12025200490001161 від 25.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відвід заявлено з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У якості таких підстав заявник вказує, те, що слідчий суддя ОСОБА_7 порушує права підозрюваного.

Заявник підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ніякими доводами не обгрунтував.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримав.

Прокурор в судове засідання заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважає її безпідставною, також зазначив, що ця заява є зловживання правом підозрюваного з метою затягування чи зриву розгляду клопотання про тримання під вартою

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно із ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за №3477-IV, встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У ст. 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява № 16695/04, рішення від 15.07.2010, п. 31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24.05.1989, п. 48).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Дослідивши матеріали заяви, суд, дійшов до висновку, що підстави, з яких заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_7 , не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки будь-яких конкретних даних про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , особисту заінтересованість в результатах провадження або інших проявів безсторонності під час розгляду скарги заявник не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що заява заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження за клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12025200490001161 від 25.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1