Рішення № 132951448, 12.06.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1586/21

Провадження № 2-др/589/6/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника позивача - адвоката Хрипка Максима Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 року представник позивача - адвокат Хрипко М.Ю. звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 20 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Так, 25 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент» укладено Договір про надання правової допомоги. Пункт 6.1 Договору встановлює, що гонорар винагорода адвоката за здійснення захисту, представництво інтересів клієнта на надання йому інших видів правової допомоги на умовах та в порядку, що визначені Договором гонорар складається з 15000 грн. Відповідно до Акта №25.02.2021/1 приймання-передачі наданих послуг від 03 квітня 2023 року загальна вартість послуг складає 15000 грн.

Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу при складанні рішення не вирішувалося.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Хрипко М.Ю. не з`явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлені. У заяві про ухвалення додаткового рішення міститься клопотання, в якому просять розглядати справу за їх відсутності. (а.с.159)

В судове засідання представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений. 13 червня 2023 року подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. В обґрунтування клопотання зазначено, що справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи наведені в позовній заяві, ґрунтуються на загально відомих висновках, а тому гонорар адвоката в розмірі 15000 грн не відповідає критеріям співмірності. Враховуючи судову практику, вважають, що гонорар адвоката має бути не більше 2850-3000 грн, а отже підлягає до зменшення з 15000 грн до 2850 грн. (а.с.192, 193)

Відповідно до ч.4 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із Ордеру на надання правничої (правової) допомоги, серія ВН №1036695, від 12.04.2021, згідно якого від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги №25.02.2021 від 25.02.2021 у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, діє адвокат Хрипко Максим Юрійович. (а.с.37)

З Договору №25.02.2021 про надання правової (правничої) допомоги від 25 лютого 2021 року, вбачається, що цей договір укладений між Адвокатським об`єднанням «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент» та ОСОБА_1 , про надання юридичних послуг. (а.с.162-164)

З Акта №25.02.2021/1 приймання-передачі наданих послуг від 03 квітня 2023 року, який укладений між Адвокатським об`єднанням «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент» та ОСОБА_1 , вбачається, що вартість наданих послуг адвокатом складає 15000 гривень. (а.с.166)

Як вбачається з рахунку-фактури №25.02.2021/1 від 03.04.2023 послуги адвоката складають 15000 грн. (а.с. 167)

З огляду на викладене встановлено, що при ухваленні рішення у справі питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу вирішено не було. Крім цього, при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору за клопотання про забезпечення доказів в розмірі 454 грн.

Як вбачається із рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 20 березня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено в повному обсязі, та вирішено питання щодо стягнення судового збору за подання позову до суду та заяви про забезпечення позову. (а.с. 155-157)

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання позивача ОСОБА_1 від 14 квітня 2021 року про забезпечення доказів було задоволено та в порядку забезпечення доказів витребувано докази. (а.с.56,57)

За подання клопотання про забезпечення доказів позивачем ОСОБА_1 14 квітня 2021 року сплачено судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп. (квитанція №55365324 від 14.04.2021). (а.с.3)

Відповідно до ст. 19 Закону №5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 27 червня .2018 року у справі №826/1216/16 зробила висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява адвоката Хрипка М.Ю. про постановлення у справі додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, а тому слід постановити додаткове рішення та з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді в розмірі 3000 грн 00 коп., що є пропорційною розміру задоволених вимог.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат.

Отже, слід задовольнити клопотання адвоката Хрипка М.Ю. в частині стягнення судового збору за забезпечення доказів та стягнути з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання клопотання про забезпечення доказів в розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст. 15, 133, 137, 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Хрипка Максима Юрійовича про постановлення у справі додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша