Ухвала суду № 132941374, 23.12.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5401/25

Провадження № 1-кп/545/644/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170300000794 від 17.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України,

встановив:

прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 12014170300000794 від 17.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.07.2014 до Полтавського РВ УМВС надійшло повідомлення, що у полі поблизу с.Степне, Полтавського району виявлено незаконну «врізку» до газоконденсатопроводу «ГС Солоха-УКГПГ Машівка».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170300000794 від 17.07.2014.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 292 КК України.

Проведеними в рамках досудового розслідування процесуальними та слідчими діями, встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не представилось за можливе. За відсутності достатніх доказів, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.

Враховуючи, що особу не встановлено, кримінальне правопорушення було вчинено (виявлено) 16.07.2014, десятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор надіслав заяву в якій клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник потерпілого АТ «Укргазвидобування» надіслав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав спричинення збитків, які не відшкодовані та зважаючи на обов`язок проведення об`єктивного досудового розслідування слідчими Національної поліції України.

У заяві, яка наявна у матеріалах кримінального провадження, представник АТ «Укргазвидобування» не заперечував проти закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У відповідності до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 292 КК України, віднесено до тяжких злочинів і для притягнення особи до кримінальної відповідальності за його вчинення пунктом 4 частиною 1 статті 49 КК України встановлено строк у десять років, який обчислюється з дня його вчинення.

Тобто, з моменту вчинення зазначеного кримінального правопорушення минуло більше 10 років.

З матеріалів справи вбачається, що орган досудового розслідування вживав процесуальних заходів для перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі по справі допитані свідки, проведено огляд місця події, яке не дало позитивних результатів у встановленні особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

З рапортів оперуповноважених Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області вбачається, що встановити свідків злочину, які володіють будь-якою інформацією про скоєння несанкціонованого під`єднання до газокондентатопроводу «Солоха-Машівка» не вдалось можливим, проведеними ОРМ особи, причетні до вчинення даного злочину або авто техніки не встановлені, місцезнаходження викраденого конденсату та місця можливого збуту конденсату не виявлено. За результатами перевірки, інформацію яка містить оперативний інтерес не знайдено.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним в рішенні по справі № 545/51/22 від 07 червня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.292 КК України, вчинене в умовах неочевидності, представник потерпілого не вказував на конкретних осіб, які могли вчинити злочин, а вжиті органом досудового розслідування заходи були безрезультатними та особу, яка вчинила вказаний злочин, не було встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в даному випадку існують вичерпні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Вказане також узгоджується з висновками Верховного Суду у справі № 285/664/20 від 28 грудня 2020 року, згідно яких за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Отже, враховуючи, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.292 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, з дня його вчинення минуло більше 10 років, тобто минули визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінально відповідальності, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 12014170300000794 від 17.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1