Ухвала суду № 132941175, 25.12.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.12.2025Справа № 554/5810/24 Провадження № 1-кс/554/15030/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №12023170000000024 від 09.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №12023170000000024 від 09.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.05.2024 року кримінальне провадження передано судді ОСОБА_7 .

18 грудня 2025 року прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви посилався на наявність сумнівів у неупередженості судді, а саме: зайняття позиції захисту; обмеження прокурора при дослідженні доказів; зняття питань поставлених прокурором обвинуваченій та свідкам; відмова в задоволенні клопотання прокурора про виклик суб`єктів господарювання; відмова прокурору в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи; відсутність в ухвалі суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора обгрунтувань його позиції, яка була надана усно в судовому засіданні; відмова в некоректній формі в задоволенні клопотання прокурора про повторний допит свідків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачена та захисники вважали заяву про відвід необґрунтованою та просили в її задоволенні відмовити. Вказували, що суддя не упереджена, питання прокурора свідкам були зняті з метою контролю допиту свідків. Прокурор ОСОБА_8 , який приймав постійно участь в судових засіданнях не заявляв відводу судді.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляд повідомлялись. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Вказувала, що справа знаходиться на стадії судових дебатів, заяву про відвід вважає безпідставною та просить в її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презумується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, а також пояснень наданих заявником в судовому засіданні, наявність сумнівів у неупередженості судді полягає у зайнятті суддею позиції захисту, що вбачається, на думку прокурора, у відмовах у задоволенні клопотань прокурора та зняття питань поставлених обвинуваченій та свідкам.

Відповідно до ч.3 та ч.8 ст. 352 КПК України, суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту. Під час допиту свідка сторонами кримінального провадження головуючий за протестом сторони має право зняти питання, що не стосуються суті кримінального провадження.

За клопотанням прокурора, в судовому засіданні досліджені відеозаписи судових засідань у кримінальному провадженні №12023170000000024 від 09.01.2023 під головуванням судді ОСОБА_7 , на яких головуюча знімала питання прокурора, поставлені свідкам. Питання були зняті в коректній формі, із зауваженням, що вони не стосуються даного кримінального провадження.

Тобто суддя ОСОБА_7 діяла в межах ч.3 та ч.8 ст. 352 КПК України.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави під головуванням судді ОСОБА_7 від 13.11.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи.

На думку заявника відмова у задоволенні клопотання сторони обвинувачення в призначенні додаткової експертизи також свідчить про упередженість судді.

Разом із тим, незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для апеляційного оскарження рішень суду і не можуть бути підставами для відводу.

Інші, зазначені у заяві про відвід та наведені в судовому засіданні, відомості щодо упередженості судді ОСОБА_7 під час судового розгляду заяви не знайшли свого підтвердження, тобто заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевикладеними нормами КПК України.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

З огляду на зазначені обставини, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді відсутні, а тому суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим та не містить підстав, визначених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369, 371-372, 376, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н В И В :

У задоволенні заяви прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №12023170000000024 від 09.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 26.12.2025 року о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1