Постанова № 132940192, 17.12.2025, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/1286/25

3/290/653/25

17 грудня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509457 від 10.11.2025 року ОСОБА_1 10 листопада 2025 року о 22:20 у с. Паволочка по вул. Шкільній Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат», ДНЗ « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест-Драгер 6810» на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 01.12.2025 року, не відбулося у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та надходженням клопотання захисника адвоката Олександра Гарбузюка про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 08 грудня 2025 року.

08 грудня 2025 року надійшло клопотання захисника Гарбузюка О.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано таким: 1) протокол ЕПР1 № 509457 не відповідає встановленим вимогам КУпАП, Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, Наказу МВС України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року; 2) у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; 3) відсутні докази законної зупинки.

Суд у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника відклав судове засідання на 17 грудня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із бодікамери патрульного поліцейського, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, протоколи, а також клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів захисту про неналежність протоколу

Відповідно до вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який фіксує обставини виявленого правопорушення та дані про особу, щодо якої складено протокол. Протокол серії ЕПР1 № 509457 від 10.11.2025 року містить дані про дату, час, місце події, відомості про особу, суть правопорушення, посилання на норму права та відомості про вчинені поліцейськими процесуальні дії щодо пропозиції пройти огляд і відмову від нього.

Посилання захисника на невідповідність протоколу підзаконним актам саме по собі не може бути підставою для закриття провадження, якщо зібрані у справі докази в сукупності підтверджують наявність події та складу правопорушення. Оцінюючи ці доводи, суд виходить з того, що предметом доказування у цій справі є наявність факту відмови водія від проходження огляду за законною вимогою поліцейського та обставини, що передували цій вимозі.

Щодо доводів захисту про відсутність доказів керування

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509457, протоколом серії ЕНА № 6121019 від 10.11.2025 року, відеозаписом із бодікамери патрульного поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, розпискою та заявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З відеозапису, який суд переглянув у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 перебував біля автомобіля «Фольксваген Пасат» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджував, що не керував транспортним засобом, однак жодних відомостей про іншу особу, яка нібито керувала автомобілем, суду не надано, як і не наведено переконливих пояснень щодо обставин перебування ОСОБА_1 та зазначеного автомобіля у нічний час у відповідному місці події.

При цьому суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом у справі, складеним уповноваженою службовою особою, а наведені в ньому обставини узгоджуються з іншими матеріалами, зокрема відеозаписом, актом огляду/фіксації відмови.

Щодо доводів захисту про відсутність доказів законної зупинки

Захист посилається на відсутність доказів законної зупинки транспортного засобу. Водночас матеріали справи містять відеозапис, які відображають обставини спілкування поліцейських з ОСОБА_1 під час оформлення події, а також подальші процесуальні дії, пов`язані із пропозицією пройти огляд і фіксацією відмови.

Суд зазначає, що у цій справі підлягає оцінці, чи була вимога поліцейського пройти огляд висунута у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, та чи було дотримано процедуру фіксації відмови. Наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, зафіксованих у протоколі та підтверджених відеозаписом, обумовлювала законність вимоги поліцейського пройти огляд у порядку, визначеному законодавством.

Доводи захисника про незаконність зупинки носять загальний характер та не спростовують зафіксовані у матеріалах справи обставини, які стали підставою для вимоги пройти огляд та подальшої фіксації відмови.

Щодо процедури огляду та фіксації відмови

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Алкотест-Драгер 6810», а також у найближчому медичному закладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано у протоколі та акті огляду, а також узгоджується з даними відеозапису.

Працівники поліції належним чином фіксували процесуальні дії. З відеозапису судом також встановлено, що жодного фізичного тиску на ОСОБА_1 не вчинялося; до автомобіля поліцейських він сів добровільно. В автомобілі поводився неадекватно, зокрема під час руху патрульного автомобіля викинув з вікна свої документи, які патрульний поліцейський знайшов та повернув ОСОБА_1 .

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена повністю.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, та обставин, які пом`якшують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Штраф стягнути на рахунок отримувача:

ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300,

код отримувача: 37976485,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

номер рахунку: UA368999980313060149000006001,

код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001,

отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,

код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

код доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ