Рішення № 132940018, 26.12.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4192/25

Провадження № 2/279/1898/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 279/4192/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон", в інтересах якого діє представник Юхименко Ю.Ю., з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 07.02.2022 року між ТОВ "ФК "Арагон" та ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", було укладено договір №2639458 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Зокрема відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшла на офіційний сайт товариства, обрала для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та строк кредитування, зазначила свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримала грошові кошти, пройшла всі етапи підтвердження наміру вступити в договірні відносини з товариством та уклала кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" свої зобов`язання за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту виконало в повному обсязі, надало, шляхом перерахування грошових коштів на банківську карту № НОМЕР_1 відповідачу кредитні кошти в сумі 4900 грн., що підтверджується інформаційною довідкою-підтвердженням ТОВ "ПрофітГід" щодо здійснення переказу грошових коштів у рамках договору про надання фінансових послуг з переказу коштів №ПГ-19 від 04.01.2021 року.

Відповідач кредитні кошти отримала, свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 112551,04 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4900 грн. та сумі нарахованих відсотків у розмірі 107651,04 грн.

Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною, оскільки відповідач ухиляється від взятих на себе зобов`язань та добровільно не сплачує прострочену заборгованість, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №2639458 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07.02.2022 року у розмірі 112551,04 грн. Одночасно просить стягнути збитки завдані інфляцією у розмірі 8521,19 грн., три проценти річних у розмірі 1720,16 грн., понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Відповідач належним чином повідомлялася про розгляд справи, шляхом неодноразового направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади.

Ухвалу про відкриття провадження у справі отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у встановлений строк надала до суду відзив на позов.

В обґрунтування відзиву зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні докази переказу коштів, а саме відсутні первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". На підтвердження факту перерахування кредитних коштів позивачем до позовної заяви долучено підтвердження ТОВ "ПрофітГід" щодо здійснення переказу грошових коштів в сумі 4900 на картковий рахунок, маска картки № НОМЕР_2 . Однак, доказів належності їй карткового рахунку, маска картки № НОМЕР_2 матеріали справи не містять, позивачем до суду не надано. В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження нею реєстрації в інформаційно-телекомунікаційної системі суб`єкта електронної комерції, отримання логіну та паролю в даній системі, подання заявки на отримання кредиту, ознойомлення з усіма істотними умовами договору, доказів належності їй електронного підпису (одноразового ідентифікатора).

Оскільки будь - яких доказів, які б підтверджували надання відповідачу кредитних коштів та доказів, які прямо чи опосередковано свідчили про укладання договору саме нею, позивачем до суду не надано, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Також у відзиві на позов відповідач посилається на пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Позивач правом подати відповідь на відзив не скористався.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач порушив спір з приводу договірних правовідносин у сфері кредитування. Зазначає, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість за договором №2639458 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07.02.2022 року в сумі 112551,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості позивачем подано розрахунок заборгованості ТОВ "Арагон" (за період з 24.05.2022 по 31.05.2025 року), згідно якого за відповідачем станом на 31.05.2025 року рахується заборгованість в сумі 107651,04 грн., розрахунок інфляційних збитків, договір №2639458 надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 07.02.2022 року, додаток №1 до договору (Таблиця обчислення загальної вартості кредит для споживача та реальної річної процентної ставки за кредитним договором) до договору №2639458 надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 07.02.2022 року, анкета заява позичальника, довідка щодо ідентифікації позичальникав системі ТОВ "ФК "Арагон", інформаційне підтвердження ТОВ "ПрофітГід" щодо здійснення переказу грошових коштів.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів надання відповідачу грошових коштів у позику за умовами договору №2639458 надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 07.02.2022 року, шляхом їх перерахування на розрахунковий (картковий) рахунок, оскільки первинні бухгалтерські документації (виписка по рахунку, платіжні документи) відсутні, а також з тим, що надане позивачем підтвердження ТОВ "ПрофітГід" не є належним доказом отримання саме відповідачем кредитних коштів, доказом користування кредитними коштами та належним доказом наявності заборгованості з огляду на наступне.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Згідно долученого в якості доказу до позовної заяви договору №2639458 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, вбачається, що кредит надається позичальнику шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок платіжної картки позичальника зареєстрованої позичальником для цієї цілі у особистому кабінеті на сайті кредитодавця (п.3.3. Договору).

На доведення факту перерахування коштів позивачем надано підтвердження ТОВ "ПрофітГід" щодо здійснення 07.02.2022 року переказу грошових коштів у сумі 4900 грн. на картковий рахуок, маска картки № НОМЕР_2 . Призначення переказу : видача кредиту по договору №2639458.

Однак, в матеріалах справи відсутні та позивачем до суду не надані будь-які належні, допустимі і достатні докази, які б підтверджували належність вказаного карткового рахунку саме відповідачу. Позивач, маючи доступ до особистих кабінетів позичальників через власний сайт, мав усі можливості зібрати та надати суду цифрові докази (скріншоти, виписки, історію платежів тощо), на підтвердження належності карткового рахунку відповідачу.

Договір позики, який укладається після позитивного рішення щодо надання кредиту позичальнику, не вважається доказом надання/отримання кредитних коштів. На етапі підписання договору позики правовідносини за договором не виникають, оскільки такий документ за своєю природою вказує лише про намір сторін вступити до правовідносин. В Договорі позики зазначаються лише умови кредитування: строки, розміри надання та повернення кредиту, порядок кредитування та інші умови.

Належним доказом заборгованості відповідача за тілом кредиту може бути виписка по картковому рахунку, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами.

Разом з тим, позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів за договором позики - не надано розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Законом визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати до суду докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий разом із позовною заявою з об`єктивних причин, позивач повинен про це письмово повідомити суд та зазначивши: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Клопотань від позивача про витребування судом доказів не заявлено.

Надані позивачем розрахунки суми боргу за договором надання коштів у позику також не є доказами, так як не дають суду змоги перевірити, чи надавалися в дійсності кошти позичальнику (відповідачу) в кредит.

Крім того, суд звертає увагу, що надані розрахунку не стосуються самого строку кредиту, який відповідно до договору становить 15 днів, до 22 лютого 2022 року (включно) від дати отримання позичальником кредиту, але не більше 30 днів.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України).

Суд наголошує, що доказом надання позики є саме первинні документи, що підтверджують передачу коштів, вимоги до яких встановлені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст.13 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів фактичної видачі кредитних коштів відповідачу за договором №2639458 надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту матеріали справи не містять.

Позивачем ТОВ "ФК "Арагон" не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені договором, а відповідач ці кошти отримала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача за договором №2639458 надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 07.02.2022 року будь-яких коштів.

З огляду на наведене позов задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволені позову відмовлено, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 95, 141, 247, 258, 259, 265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон", місце знаходження: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 1, кв. прим 1028/3, код ЄДРПОУ: 42014911;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ