Ухвала суду № 132938544, 26.12.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6496/20

н/п 6/953/329/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Іванової Юлії Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа, заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Іванової Юлії Миколаївни про поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання у справі № 953/6496/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ПАТ «Харківенергозбут» Іванової Ю.М. про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат виконавчого документа з відміткою про набрання законної сили судовий наказ від 12.05.2020 у справі №953/6496/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію в сумі 39412,62 грн. за період з 01.01.2019 по 29.02.2020 та суму судового збору у розмірі 210,20 грн.

09.06.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ПАТ «Харківенергозбут» Іванової Ю.М. про долучення доказів та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якому просив поновити ПрАТ «Харківенергозбут» строк для пред`явлення виконавчого документа (судового наказу № 953/6496/20 від 12.05.2020) до виконання; долучити до матеріалів справи № 953/6496/20 (провадження № н/п 6/953/329/25) роздруківку з автоматизованої системи виконавчих проваджень постанови Київського ВДВС у м. Харкові від 04.01.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями ЦПК України не врегульований порядок об?єднання заяв про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання, суд, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, застосовує аналогію закону щодо об?єднання декількох справ в порядку ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 188 ЦПК України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Так, як у вище згаданих заявах вимоги виникли з одних правовідносин та щодо одного й того ж процесуального документу, то об`єднання справ в одне провадження є доцільним, оскільки сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність про об`єднання справ 953/6496/20 н/п 6/953/329/25 та 953/6496/20 н/п 6/953/347/25 в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Об`єднати цивільну справу № 953/6496/20 н/п 6/953/329/25 за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Іванової Юлії Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа з цивільною справою № 953/6496/20 н/п 6/953/347/25 за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Іванової Юлії Миколаївни про поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання в одне провадження

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 953/6496/20 н/п 6/953/329/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова