Ухвала суду № 132937632, 26.12.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/425/24

Провадження № 1-кс/591/3858/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 31.10.2025 року про закриття кримінального провадження №62023170040000287,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив постанову прокурора від 31.10.2025 року скасувати, оскільки вважає її незаконною, такою, що суперечить фактичним обставинам справи. Вважає, що докази зібрані органом досудового розслідування однобоко, а прокурором зроблено висновок в оскаржуваній постанові тільки на підставі необ`єктивних свідчень заінтересованих осіб: працівників УСР ДСРУ, прокурора, слідчого та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На думку скаржника, прокурором не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не було встановлено дійсних обставин справи та не встановлено винних осіб. Вважав, що прокурором та слідчим досліджено тільки копії документів, але не отримано дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів кримінального провадження, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважав, що у кримінальному провадженні необхідно повести цілий ряд слідчих та процесуальних дій: повторно допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; провести одночасний допит між ним та ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , допитати як свідка ОСОБА_8 , отримати тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів НСРД, що перебувають в суді; встановити оперативного працівника, якому ОСОБА_7 повідомляв, що змусив ОСОБА_5 отримати неправомірну вигоду; ретельно перевірити господарську діяльність ОСОБА_7 та встановити його зв`язок з працівниками поліції.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Наполягав на тому, що досудове розслідування кримінального провадження №62023170040000287 проведено неповно та однобоко.

Прокурор, рішення якого оскаржується, в судовому засіданні стверджував, що винесена ним постанова є законною та обґрунтованою, а доводи скаржника ґрунтуються тільки на припущеннях, не підтверджених даних та є спробою уникнути відповідальності у справі, де скаржник є обвинуваченим та судовий розгляд якої на даний час триває у ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому просив відмовити у задоволені скарги ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справита матеріали кримінального провадження №62023170040000287, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 12.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, було внесено відомості до ЄРДР за №62023170040000287 за ч.2 ст. 370 КК України.

Постановою прокурора від 31.10.2025 вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

Дослідивши вказану постанову, яка є предметом оскарження, та матеріали кримінального провадження №62023170040000287, вважаю, що прокурор дійшов обґрунтованого висновку та за наявності законних підстав для цього закрив кримінальне провадження.

Зокрема, прокурор, мотивуючи постанову, навів обставини, про які зазначав ОСОБА_5 у поданій заяві, що стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, прокурором детально проаналізовано та надана оцінка показам як самого скаржника ОСОБА_5 , так і показам інших допитаних як свідків осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також - сукупності доказів (отриманих на запит документів щодо затримання ОСОБА_5 , його освідування, обшуку приміщення, огляду і вручення грошових коштів, матеріалів НСРД).

Усі обставини справи були оцінені та проаналізовані з точки зору наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, у тому числі з урахуванням практики ЄСПЛ.

Уважаю, що на підставі такої оцінки доказів прокурор дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в даному випадку фактичних об`єктивних даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

При цьому, постанова прокурора про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Вважаю, що з урахуванням конкретних обставин справи у кримінальному провадженні №62023170040000287 проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій і здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

А скаржником у скарзі та представником скаржника під час розгляду скарги фактично висловлена незгода з проведеною прокурором оцінкою доказів та не наведено переконливих доводів того, що в ході проведення повторних, додаткових чи одночасних допитів (на яких скаржник наполягає), або інших слідчих чи процесуальних дій можуть бути здобуті будь-які інші відомості, які спростують ті обставини, які встановлені у постанові прокурора, та яким у мотивувальній частині такого рішення надана оцінка. Крім того, фактично скаржник бажає у кримінальному провадженні №62023170040000287 провести оцінку тим доказам, які на даний час досліджуються ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Таким чином, постанова прокурора від 31.10.2025 про закриття кримінального провадження №62023170040000287 є обґрунтованою та законною, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст.2,9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 31.10.2025 року про закриття кримінального провадження №62023170040000287.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1