Ухвала суду № 132936466, 26.12.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/2032/25

Справа № 484/1991/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.10.2025 було закрите підготовче засідання у даній справі та призначено розгляд справи по суті на 07.11.2025 на 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, проте у зв`язку із знаходженням головуючого судді у щорічній відпустці, розгляд справи по суті було переназначено на 01.12.2025 на 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач повідомлявся так, як він і клопотав у позові, шляхом направлення йому судової повістки за місцем проживання, адресу якого він зазначив у позові, проте судова повістка повернулась на адресу суду без вручення, з відміткою "адресат відсутній", що, з урахуванням конкретних обставин справи, вважається належним доказом виконання судом обов`язку щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, у постанові 03 серпня 2022 року, справа № 352/54/19, провадження № 61-9596св21.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв`язку з неявкою сторін у справі судове засідання було відкладено на 26.12.2025 на 10.30 год.

Про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, позивач - шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, проте судова повістка вдруге повернулась на адресу суду без вручення, з відміткою "адресат відсутній".

Тобто, позивач повторно в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18) Верховний Суд зазначив, що залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами. Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги процесальну поведінку позивача, суд дійшов висновку про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3, ст. 223 ч.5 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Стосовно понесених відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі залишення позову без розгляду передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадку, встановленому частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (частина шоста статті 142 ЦПК України).

На підтвердження понесених судових витрат представником відповідача - адвокатом Іванченком О.В. надано: договір № 12-08/2025 від 12.08.2025 про надання правової допомоги, згідно якого узгоджено, що оплата гонорару адвоката за цим договором становить 25000 грн. та виписку з рахунку, згідно яких 20.08.2025 КП«Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» в рахунок оплати за надання правничої допомоги по справі № 484/1991/25 перерахувало адвокату 5000 грн., а 29.08.2025 - 20000 грн.

Враховуючи складність справи, необхідність надання послуг з професійної правничої допомоги відповідачу під час розгляду справи в суді та їх характер, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цій справі, в сумі 25000 грн.

Керуючись ст. 133,142, 257 ч.1 п.3, ст. 223 ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про те, що у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 25000 (двадцять п`ять) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.12.2025.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ