Ухвала суду № 132935733, 26.12.2025, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"26" грудня 2025 р. Справа153/1819/25

Провадження1-кп/153/84/25-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування накладеного грошового стягнення у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020170000227 від 16.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відкладено на 26 грудня 2025 року на 12 годину 00 хвилин із повторним викликом учасників кримінального провадження, у зв`язку із неявкою свідків. ОСОБА_3 піддано приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання на 26 грудня 2025 року на 12 годину 00 хвилин. Разом з тим, відповідно до цієї ухвали на свідка ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Так, 15 грудня 2025 року за вхід.№7955 надійшло клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування накладеного грошового стягнення. Клопотання мотивоване тим, що у грудні 2025 року йому стало відомо, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року, на свідка ОСОБА_3 , жителя села Велика Кісниця, накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень, які стягнути на користь держави. Роз`яснено свідкові ОСОБА_3 , що відповідно до положень ст.147 КПК України, він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення. Звертає увагу суду, що він по батькові записаний як ОСОБА_3 , а в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року, зазначено свідок ОСОБА_3 . Також, відповідно до словника UA розшифрування імен, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є різними, це класичне по формам по батькові та прізвища в українській мові, де " ОСОБА_6 " батькові від " ОСОБА_7 ", а " ОСОБА_5 " є його варіацією. Також ОСОБА_3 просить суд прийняти до уваги докази, що 03 грудня 2025 року він знаходився на амбулаторному лікуванні у лікарні, що підтверджується довідкою та випискою про лікування, та є інвалідом 3 групи. Також, вказує, що відповідно до положень ст.147 КПК України він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення до суду, який її виніс у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення. Вважає, що підстави про накладення грошового стягнення є безпідставними. Просить суд скасувати ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.12.2025 в частині накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали кримінального провадження, а також доводи ОСОБА_3 , викладені у клопотання, суд приходить до наступного висновку:

Як установлено судом, виклик до суду свідка ОСОБА_3 в судове засідання 03 грудня 2025 року було здійснено належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, відповідно до якої особа має отримати повістку про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Факт належного вручення судової повістки підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою в ньому «вручено особисто, підпис, прізвище ініціали, 18.11.2025» (а.с.64), що у повній мірі узгоджується з положеннями ч.2 ст.135 КПК України, яка передбачає, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи. Таким чином, отримання повістки особисто жодним чином свідком ОСОБА_3 спростовано не було, а навпаки у матеріалах справи присутнє рекомендоване повідомлення вих.№R067038069117 адресоване ОСОБА_3 , в якому присутня відмітка про отримання 18.11.2025.

Відповідно до ухвали від 03 грудня 2025 року на свідка ОСОБА_3 за неявку до суду за викликом накладено грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, яке підлягає стягненню на користь держави.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч.2 ст.67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Оскільки ОСОБА_3 був завчасно (18.11.2025) повідомлений про судове засідання (03.12.2025), на виклик суду не з`явився, про поважні причини завчасно суд не повідомив, обставин, які б були непереборними і не давали можливості свідку повідомити про причини своєї неявки завчасно суду, свідком не доведенні, тому судом відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства було застосовано до свідка правомірно грошове стягнення. Тобто, суду не доведено безпідставність накладення грошового стягнення.

Таким чином суд вважає, що ухвала суду від 03 грудня 2025 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 є обґрунтованою, оскільки свідок зобов`язаний не тільки з`являтися в судове засідання, а й повідомляти про причини свого неприбуття, у протилежному випадку ст.139 КПК України передбачено можливість накладення на нього грошового стягнення. Враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 будучи належним чином завчасно повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився, причини свого неприбуття завчасно не повідомив, а тому суд вважає наявними підстави для накладення на свідка грошового стягнення, і приходить до висновку, що у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування накладеного грошового стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.66, 67, 137-139, 144-147, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування накладеного грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1