Рішення № 132935652, 26.12.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18509/25

Провадження № 2-а/521/223/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Должненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Описова частина

1. Стислий виклад позиції позивача.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ОДП № 1321741 від 14.10.2025 року, винесену інспектором з паркування Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженком С.О., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в ній не зазначено конкретний підпункт пункту 15.10 Правил дорожнього руху (далі ПДР), який нібито порушив позивач. Позивач наголошує, що інспектором не проводилися вимірювання відстані, яка залишилася для руху пішоходів, та не надано доказів, що ця відстань становить менше 2 метрів, що є обов`язковою умовою для кваліфікації порушення за відповідною частиною статті. Позивач вважає своє притягнення до відповідальності необґрунтованим.

2. Стислий виклад заперечень відповідача.

03.11.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що фіксація правопорушення здійснена в режимі фотозйомки відповідно до ст. 14-2 КУпАП. Згідно з матеріалами фотофіксації, транспортний засіб позивача Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі по вул. Французький бульвар, 36, з порушенням вимог п. 15.10 «в» ПДР, а саме не на краю тротуару. Відповідач вказує, що дозвіл на стоянку легкових автомобілів на тротуарах діє лише за сукупності умов, однією з яких є паркування на краю тротуару. Оскільки автомобіль позивача знаходився не на краю, а вглиб тротуару, наявність 2 метрів для проходу пішоходів не має юридичного значення для кваліфікації правопорушення.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.10.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що 14.10.2025 року о 14:14 інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженком С.О. винесено постанову серії ОДП № 1321741.

Згідно зі змістом постанови, 14.10.2025 о 14:02:16 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 36, водій транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі (не на краю), чим порушив п. 15.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Власником зазначеного транспортного засобу, згідно з постановою, є ОСОБА_1 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 15.10 «в» ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306, встановлено: «Стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м».

Мотивована оцінка аргументів учасників справи.

Суд зазначає, що позивачем вірно визначено відповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради. Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.04.2021 у справі № 389/270/17 (провадження № К/9901/15111/18), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи (інспектори) діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Тому належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган (суб`єкт владних повноважень), а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах. Позивач дотримався цих вимог, пред`явивши позов до Департаменту.

Системний аналіз п. 15.10 «в» ПДР дозволяє дійти висновку, що законодавець встановив вичерпні умови, за яких дозволяється стоянка на тротуарі. Ці умови повинні виконуватися одночасно:

1.ТЗ є легковим автомобілем або мотоциклом;

2.ТЗ поставлено на краю тротуару (частині, що межує з проїзною частиною);

3.для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

З наданих відповідачем фотоматеріалів (роздруківки з сайту carparking.omr.gov.ua), які є належними доказами відповідно до ст. 251 КУпАП, чітко вбачається розташування автомобіля позивача Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль знаходиться не на краю тротуару (біля бордюру проїзної частини), а зміщений вглиб пішохідної зони/тротуару.

Суд критично оцінює доводи позивача про відсутність вимірювань відстані (2 метри) як підстави для скасування постанови. Недотримання водієм вимоги про паркування «на краю тротуару» вже утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За умови порушення вимоги щодо розташування авто на краю тротуару, наявність чи відсутність 2 метрів вільного проходу не скасовує факту порушення ПДР.

Позивач посилався на неповноту доказів через відсутність вимірювальних приладів.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 14.11.2024 у справі № 420/24932/23. Хоча зазначена справа стосувалася рейдових перевірок на транспорті, Верховний Суд сформував універсальний підхід до оцінки доказів: фіксування порушення уповноваженою особою в акті (або постанові), підкріплене засобами фотофіксації, є достатнім доказом, навіть якщо відеозапис відсутній або не є безперервним, за умови, що наявні матеріали дозволяють встановити обставини справи.

У даній справі фотофіксація чітко відображає просторове розташування автомобіля відносно елементів дороги (проїзної частини та тротуару), що є достатнім для підтвердження порушення умови «на краю тротуару». Позивачем не надано жодних доказів (наприклад, альтернативних фотоматеріалів), які б спростовували факт розташування автомобіля не на краю тротуару.

Аргумент позивача про те, що у постанові не вказано конкретний підпункт статті 15.10 ПДР, суд відхиляє. У постанові міститься текстовий опис порушення: «здійснив стоянку на тротуарі (не на краю)». Такий опис однозначно вказує на порушення вимог саме підпункту «в» пункту 15.10 ПДР, що забезпечує дотримання принципу правової визначеності та дозволяє особі розуміти суть висунутого звинувачення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач довів суду, що позивач порушив правила стоянки, не дотримавшись вимоги паркування на краю тротуару. Позивач не спростував факту розташування свого автомобіля у спосіб, зафіксований на фотознімках.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови серії ОДП № 1321741 від 14.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

2.Розподіл судових витрат: судовий збір з позивача не стягувати на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (позивач звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю II групи).

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, код ЄДРПОУ: 23987115, адреса: 65004, м. Одеса, Думська площа, 1.

Повний текст рішення складено 26.12.2025 року.

Суддя О.С. Леонов

26.12.25