Рішення № 132935588, 26.12.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10612/25

Провадження № 2-а/521/160/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5022228 від 20.06.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позиції позивача

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Врона А.В., звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 5022228 від 20.06.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , у час та місці, зазначених у постанові (07.06.2025 року о 22:43 у м. Ізмаїл). Позивач стверджує, що фактичним водієм автомобіля під час події та ДТП була інша особа гр. ОСОБА_2 . На підтвердження цього позивач вказує, що відносно гр. ОСОБА_2 працівниками поліції вже було складено адміністративні матеріали за тими ж самими обставинами (постанова серії ЕНА № 4918876 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол за ст. 124 КУпАП), вона визнала свою вину та сплатила штраф. Таким чином, на думку позивача, відповідач порушив принцип індивідуальної відповідальності та принцип non bis in idem (заборона двічі притягати до відповідальності за одне й те саме порушення), безпідставно притягнувши його до відповідальності за дії, вчинені іншою особою.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

11.07.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вхідний № 46365), в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що під час додаткової перевірки обставин ДТП було встановлено, що фактичним водієм транспортного засобу «Lexus GS 300» був саме позивач, а не гр. ОСОБА_2 , яка спочатку взяла провину на себе з метою приховування участі позивача у події. Цей факт, за твердженням відповідача, підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано, що безпосередньо після зіткнення з місця водія виходить чоловік. Відповідач наголошує, що постанову відносно гр. ОСОБА_2 було скасовано рішенням керівництва управління патрульної поліції від 10.07.2025 року, а тому подвійного притягнення до відповідальності не відбулося. Факт відсутності у позивача чинного полісу обов`язкового страхування підтверджується базою МТСБУ.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Сторонам було встановлено строки для подання заяв по суті справи.

11.07.2025 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача разом із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (вхідний № 46365).

Інших заяв чи клопотань від учасників справи, зокрема клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, до суду не надходило.

4. Докази, досліджені судом

Під час розгляду справи судом було досліджено письмові матеріали, долучені до позову та відзиву, а також відеозаписи, що містяться на цифровому носії (диску), наданому відповідачем разом із відзивом.

Зокрема, судом досліджено:

-відеозапис з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» (камера V.5.3), наданий КУ «Центр громадської безпеки м. Ізмаїл» на запит поліції. На вказаному відеоматеріалі зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце в період з 22:30 год. 07.06.2025 року, за участю автомобіля «Lexus» чорного кольору. На відеозаписі вбачається, що безпосередньо після зіткнення автомобіля з деревом з водійського місця виходить чоловік, одягнутий у червону сорочку, а не жінка;

-відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) співробітників поліції, які прибули на місце події для оформлення ДТП. На вказаних відеозаписах зафіксовано жінку (гр. ОСОБА_2 ), яка одягнена в одяг іншого кольору (не в червону сорочку) та яка в усній розмові з поліцейськими визнає себе винною у скоєнні ДТП;

-відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів та спілкування зі ОСОБА_1 , який відмовився від надання будь-яких пояснень працівнику поліції;

-роздруківки фотознімків (скріншотів) з мережі Інтернет, надані відповідачем, що стосуються обставин вказаної події.

Судом встановлено, що 20 червня 2025 року інспектором відділу розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Каліушко І.О. винесено постанову серії ЕНА № 5022228 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, 07.06.2025 року о 22:43 год. у м. Ізмаїл, на перехресті вул. Покровська та пр-т. Незалежності, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду, стверджуючи, що він транспортним засобом не керував, а за кермом перебувала громадянка ОСОБА_2 , яку вже було притягнуто до відповідальності за цією ж статтею.

Судом досліджено докази, надані сторонами, зокрема відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження системи «Безпечне місто» (камера V.5.3), наданий КУ «Центр громадської безпеки м. Ізмаїл». На вказаному відеозаписі зафіксовано момент ДТП за участю автомобіля «Lexus GS 300» (д.н.з. НОМЕР_1 ). З відео чітко вбачається, що безпосередньо після зіткнення автомобіля з деревом з водійського місця виходить особа чоловічої статі, одягнена у червону сорочку.

Також судом досліджено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) патрульних поліцейських, які прибули на місце події. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 , який перебував на місці події, був одягнений саме у червону сорочку, що корелюється з відеозаписом моменту ДТП. Водночас громадянка ОСОБА_2 , яка прибула на місце пізніше та намагалася взяти провину на себе, була одягнена в одяг іншого кольору та фасону.

Згідно з витягом із Централізованої бази даних МТСБУ, станом на 07.06.2025 року на транспортний засіб «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , був відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

5. Оцінка судом доводів сторін та мотиви відхилення аргументів позивача

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Оцінюючи аргументи позивача, суд виходить з наступного:

Щодо твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом. Цей довід повністю спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження «V.5.3». Об`єктивні дані відеофіксації свідчать про те, що особою, яка керувала автомобілем у момент ДТП, був чоловік, зовнішні ознаки та одяг якого повністю збігаються із зовнішністю та одягом позивача, зафіксованими на бодікамерах поліцейських. Твердження позивача про керування автомобілем ОСОБА_2 суд розцінює як спробу уникнення відповідальності, оскільки ці твердження суперечать об`єктивним доказам у справі.

Щодо посилання позивача на порушення принципу «non bis in idem» (подвійного притягнення до відповідальності) у зв`язку з винесенням постанови відносно ОСОБА_2 .. Суд відхиляє цей аргумент, оскільки матеріалами справи підтверджується, що рішенням начальника УПП в Одеській області ДПП № 50359-2025 від 10.07.2025 року постанову серії ЕНА № 4918876 від 07.06.2025 року відносно ОСОБА_2 було скасовано у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, юридичний факт притягнення іншої особи до відповідальності за те саме діяння відсутній, а принцип неможливості притягнення двічі за одне й те саме правопорушення (ст. 61 Конституції України) стосується притягнення однієї й тієї ж особи, а не різних осіб, одна з яких взяла на себе вину безпідставно.

Крім того, Відповідачем надано суду достатню сукупність допустимих доказів, які у своїй сукупності підтверджують факт керування позивачем транспортним засобом без чинного страхового поліса.

6. Норми права, які застосував суд, та судова практика

Згідно з п. 2.1.ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування, тягне за собою накладення штрафу.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.11.2019 у справі № 522/22180/16-а, де зазначено, що імперативні приписи Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про обов`язкове страхування...» зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс. Право органів Національної поліції перевіряти наявність цього документу кореспондується із обов`язком водія його мати. Оскільки судом встановлено факт керування позивачем автомобілем, на нього поширювалися всі обов`язки водія, передбачені ПДР.

Також суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.01.2025 у справі № 335/6977/22, згідно з якими для визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними необхідна наявність доказів невідповідності цих дій вимогам закону. У даній справі відповідач діяв у межах повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП, а процедура розгляду справи, з урахуванням виявлених нових обставин (відеозапису) та скасування помилкової постанови щодо іншої особи, відповідала вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Аналізуючи встановлені обставини та наявні докази, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду. Відповідач довів правомірність оскаржуваної постанови належними та допустимими доказами. Оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно та розсудливо. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5022228 від 20.06.2025 року відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).

Відомості про учасників справи:

-Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

-Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, адреса місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Повний текст рішення суду складено 26.12.2025 року.

Суддя О.С. Леонов

26.12.25