Ухвала суду № 132935365, 16.12.2025, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1788/25

2/134/748/2025

У Х В А Л А

16 грудня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

позивачки ОСОБА_1

її представника адвоката Чорного А.В.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тетевої-Родюк І.О.

представника третьої особи - Адміністрації

Державної прикордонної служби України Філіпової Г.М.

представника органу опіки та піклування

Крижопільської селищної ради адвоката Панасюка В.Б.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Адміністрація Державної прикордонної служби України,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

16 грудня 2025 року від представника позивачки адвоката Чорного А.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 адресу проживання дітей сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Республіці Польщі; докази на підтвердження їх перебування на консульському обліку; копію договору оренди житла, в якому мешкають діти.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні Крижопільського районного суду (головуючий суддя Лабай О.В.) перебуває справа № 134/724/25 щодо спору між сторонами про визначення місця проживання їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . До ухвалення рішення у даній справі відповідач без відома позивачки та без її дозволу незаконно вивіз дітей за межі України до Республіки Польщі, де вони наразі перебувають. Ухвалою суду у справі № 134/724/25 вищевказані докази було витребувано у відповідача, однак останній належним чином не виконав ухвалу суду та не надав інформацію щодо місця проживання та перебування дітей, а також щодо наявності орендованого житла, де проживають діти. Таким чином, відповідач порушує права позивачки на спілкування з дітьми, участь у їхньому вихованні, зустрічі з ними. Оскільки діти сторін зареєстровані з матір`ю по АДРЕСА_1 , однак фактично проживають разом з батьком в Польщі, триває судовий розгляд спору між сторонами щодо визначення місця проживання дітей, відповідач зобов`язаний надати інформацію про конкретне місце проживання або перебування дітей.

В підготовчому засіданні позивачка та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Тетева-Родюк І.О. заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що воно не конкретизоване, у ньому не вказано, які обставини можуть підтвердити заявлені докази. Відповідач дійсно перебуває з дітьми за кордоном, а саме в Республіці Польщі, куди виїхав навесні 2025 року, оскільки йому запропонували роботу. Діти на той час уже проживали разом з відповідачем, тому він їх взяв із собою, оскільки вони не хотіли проживати разом з матір`ю. На виконання ухвали суду у справі № 134/724/25 від 06 листопада 2025 року відповідач надав необхідну інформацію, яка була в його розпорядженні, тому повторно витребовувати ті самі докази є недоцільним. Договір оренди житла у відповідача відсутній, будь-яка інформація щодо консульського обліку йому не відома, а про конкретне місце проживання дітей відповідач повідомить під час розгляду справи по суті.

Представник третьої особи - Філіпова Г.М. при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду. Крім того, зазначила про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, оскільки найменування третьої особи в ухвалі вказано як «Державна прикордонна служба України», тоді як вірним є - Адміністрація Державної прикордонної служби України.

Представник органу опіки та піклування Крижопільської селищної ради адвокат Панасюк В.Б. вважає, що, оскільки обставини щодо перебування неповнолітніх дітей сторін разом з батьком за кордоном визнаються сторонами, тому не потребують доказування.

Також учасники справи не заперечують щодо виправлення описки в ухвалі суду в частині найменування третьої особи.

Заслухавши присутніх в підготовчому засіданні учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо витребування доказів.

За правилами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 7, ч. 8 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, відповідно до ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів подається одночасно з позовом. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском строку, встановленого ст. 84 ЦПК України, стороною позивача не обґрунтовано неможливість його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно залишити без задоволення.

Слід зазначити, що неналежне виконання, на думку сторони позивача, відповідачем ухвали про витребування доказів під час розгляду іншої справи між тими самими сторонами, не може бути безумовною підставою для витребування таких доказів в рамках цієї справи.

Крім того, суд залучив до участі у даній справі орган опіки та піклування, який під час підготовки висновку щодо розв`язання спору буде з`ясовувати фактичне місце проживання дітей, умови їх проживання та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо виправлення описки.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 18 листопада 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Однак, в ухвалі допущено описку в найменуванні третьої особи, а саме: третю особу вказано як «Державна прикордонна служба України», замість вірного - Адміністрація Державної прикордонної служби України. Відповідно таке ж найменування третьої особи було зазначено в подальших ухвалах суду, якими вирішувалося питання про забезпечення участі представників сторін та представника третьої особи в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для виправлення вказаної описки в ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на час проведення підготовчого засідання не виконані вимоги ухвали від 18.11.2025 в частині надання органом опіки та піклування Крижопільської селищної ради висновку щодо розв`язання спору.

Представник органу опіки та піклування в підготовчому засіданні повідомив, що висновок перебуває в процесі підготовки і він ще має бути затверджений на наступній сесії виконавчого комітету Крижопільської селищної ради, яка відбудеться в двадцятих числах січня 2026 року.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні, оскільки відсутність висновку органу опіки та піклування перешкоджає завершенню підготовчого провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 84, 198, 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Чорного А.В. про витребування доказів - відмовити.

Виправити описку в ухвалі судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Адміністрація Державної прикордонної служби України, та вважати вірним найменування третьої особи - Адміністрація Державної прикордонної служби України, замість помилково вказаного «Державна прикордонна служба України».

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14 год. год. 00 хв. 29 січня 2026 року.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2025 року.

Суддя