Ухвала суду № 132935347, 12.12.2025, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1697/25

2/134/693/2025

У Х В А Л А

12 грудня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

представника позивача адвоката Чудака В.Д.

представника відповідача Мрочко Т.О.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ,

встановив:

22 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», у якій він просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії СО «Тульчинські ЕМ» АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ № 07988 від 15.08.2025 року, яке оформлене протоколом № 216 від 25 вересня 2025 року.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 24 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 20 листопада 2025 року за клопотанням представника відповідача Мрочко Т.О. витребувано у ЦОП Тульчинської ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області інформацію про види діяльності та місце здійснення господарської діяльності, а також інформацію на якій групі оподаткування перебуває ФОП ОСОБА_1

05 грудня 2025 року до суду надійшли витребувані докази.

В підготовчому засіданні 12.12.2025 представник відповідача Мрочко Т.О. заявила клопотання про долучення доказів, а саме: просить приєднати до матеріалів справи диск з відеоматеріалами для огляду в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання вказує, що до відзиву на позовну заяву було долучено диск із відеозаписом, на якому зафіксоване порушення позивачем ПРРЕЕ, що стало підставою для винесення оскаржуваного рішення, однак дане відео є неповним, тому є необхідність долучити належні відеозаписи.

Крім того, представник відповідача заявила клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 доказів стосовно того, за якою адресою він здійснює підприємницьку діяльність як ФОП, а також просить витребувати у позивача договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за даною адресою.

Щодо необхідності витребування доказів зазначила, що з наданої на виконання ухвали суду відповіді ГУ ДПС у Вінницькій області вбачається, що інформація щодо об`єкта оподаткування ФОП ОСОБА_1 відсутня. Разом з тим, позивач є фізичною особою підприємцем, про що наявна інформація у вільному доступі в мережі Інтернет на сайті Опендатабот, основний вид діяльності виробництво готових текстильних виробів, крім одягу.

Представник позивача адвокат Чудак В.Д. не заперечував проти долучення до матеріалів справи диску з відеозаписами. У задоволенні клопотання про витребування доказів просить відмовити, мотивуючи тим, що предметом спору у даній справі є скасування рішення комісії по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ за адресою АДРЕСА_1 , де позивач споживає електроенергію як побутовий споживач та відповідно уклав договір з ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про постачання електричної енергії саме за цією адресою. Будь-які інші договори про надання послуг з розподілу електричної енергії не стосуються цієї справи і такі договори у позивача відсутні. Підприємницьку діяльність позивач здійснює дистанційно, тому твердження сторони відповідача про споживання ним електричної енергії по АДРЕСА_1 на непобутові потреби є безпідставними.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Щодо приєднання доказів.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи наданий представником відповідача диск з відеозаписами, роз`яснивши, що оцінка поданого доказу (на предмет належності, допустимості тощо) буде здійснена судом на відповідній стадії розгляду справи.

Щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що відповідач не має можливості надати вказані докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині витребування у позивача ОСОБА_1 доказів (інформації) стосовно того, за якою адресою він здійснює підприємницьку діяльність як ФОП. Щодо витребування договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, то клопотання в цій частині виходить за межі предмету спору, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадах у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи часткове задоволення клопотання сторони відповідача про витребування доказів, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти.

Відповідно до ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк підготовчого провадження, передбачений ст. 189 ЦПК України, закінчується 23 грудня 2025 року і до цього часу неможливо провести підготовче засідання та виконати процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 198, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника відповідача Мрочко Т.О. про долучення доказів та приєднати до матеріалів справи диск з відеоматеріалами.

Клопотання представника відповідача Мрочко Т.О. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 докази (інформацію) стосовно того, за якою адресою він здійснює підприємницьку діяльність як ФОП.

У решті клопотання відмовити.

Зазначені докази необхідно подати до Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) в строк до 09 січня 2026 року.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч. ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 12 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2025 року.

Суддя