Ухвала суду № 132934855, 25.12.2025, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.12.2025

Справа № 497/2637/25

Провадження № 2/497/1530/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

25.12.25 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість в розмірі 14 875.00 гривень. Крім того стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422.40 гривень.

Ухвалою від 10.10.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 24.11.2025 року об 11:00 годині (а.с.40), про що повідомлено сторін по справі (а.с.41).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання призначене на 24.11.2025 року:

- представник позивача не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства. В позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи без участі представника в заочному порядку (а.с.7 зворотна сторінка).

- відповідач також не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 . До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.42-44).

Згідно довідки отриманої судом на запит з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дійсності зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11).

Протокольною ухвалою суду від 24.11.2025 року розгляд даної справи відкладено на 09:30 годину 25.12.2025 року. Вжито заходів для повторного сповіщення відповідача по справі ОСОБА_1 , як за місцем його реєстрації, так і за місцем його фактичного проживання (а.с.46, 47).

В судове засідання призначене на 25.12.2025 року:

- представник позивача не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства. В позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи без участі представника в заочному порядку (а.с.7 зворотна сторінка).

- відповідач також не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресою:

- постійного місця реєстрації: АДРЕСА_2 . Поштове повідомлення до суду не повернувся, однак згідно трекінгу «Укрпошта» №R067044449568 рекомендований лист повертається без вручення «Одержувач відсутній за вказаною адресою» (а.с.50);

-фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 . До суду повернувся рекомендований поштовий лист без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.47-49).

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «Адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих ним не було.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____ С.В.Кодінцева