Ухвала суду № 132934786, 26.12.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 522/20210/25-Е

Номер провадження 2/495/4077/2025

26 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2025 року цивільну справу №522/20210/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено для розгляду Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області за правилами територіальної підсудності.

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справа надійшла 16.10.2025 року.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.10.2025 визначено головуючого для її розгляду суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В.

Ухвалою судді від 20.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження; засідання призначено на 26.12.2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 06.11.2025 року подав до суду відзив на позовну заяву до якого долучив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ТОВ «Юніт Капітал» наступні документи:

-електронний договір (оферта/акцепит) з усіма додатками/правилами, що становлять його невід`ємну частину;

-Технічні докази укладення е-правочину: журнали/логи події (дата, час, ІР), дані КЕП/ОТР/іншого механізму автентифікації; докази доведення умов до відома відповідача; дані, що ідентифікують особу відповідача, як користувача, який прийняв оферту;

-повний ланцюг правонаступництва: усі договори відступлення права вимог щодо спірного зобов`язання з актами приймання-передачі; докази повідомлення ОСОБА_1 про кожну заміну кредитора (датовані повідомлення, реєстри відправлень тощо);

-детальний розрахунок заборгованості з помісячною розбивкою (тідо/проценти/пеня/інші), формулами та періодами нарахувань; окремо розмежування після настання строку повторення (щоб виключити дублювання);

-первинні платіжні документи (банківські виписки, платіжні доручення) на підтвердження руху коштів/нарахувань;

-внутрішні тарифи/правила/положення, на які посилається позивач при нарахуванні процентів/штрафних санкцій.

Заява мотивована тим, що вказані докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки у відповідача відсутній примірник договору та багаторазові договори відступлення, а вказані докази отримати самостійно він позбавлений можливості.

Дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідач позбавлений можливості самостійно отримати запитувану інформацію та надати її до суду.

Враховуючи предмет заявленого позову та обставини, які необхідно підтвердити або спростувати у даній справ, суд знаходить необхідним клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

У зв`язку із тим, що наявність заявлених доказів є необхідним для вирішення справи по суті та з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, з метою їх повного, всебічного та об`єктивного встановлення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статями 76, 79, 80, 84, 353 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» наступні документи:

-електронний договір (оферта/акцепит) з усіма додатками/правилами, що становлять його невід`ємну частину;

-Технічні докази укладення е-правочину: журнали/логи події (дата, час, ІР), дані КЕП/ОТР/іншого механізму автентифікації; докази доведення умов до відома відповідача; дані, що ідентифікують особу відповідача, як користувача, який прийняв оферту;

-повний ланцюг правонаступництва: усі договори відступлення права вимог щодо спірного зобов`язання з актами приймання-передачі; докази повідомлення ОСОБА_1 про кожну заміну кредитора (датовані повідомлення, реєстри відправлень тощо);

-детальний розрахунок заборгованості з помісячною розбивкою (тідо/проценти/пеня/інші), формулами та періодами нарахувань; окремо розмежування після настання строку повторення (щоб виключити дублювання);

-первинні платіжні документи (банківські виписки, платіжні доручення) на підтвердження руху коштів/нарахувань;

-внутрішні тарифи/правила/положення, на які посилається позивач при нарахуванні процентів/штрафних санкцій.

Копію ухвали направити ТОВ «Юніт Капітал» для виконання.

Встановити строк для надання витребуваних доказів десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку неможливості подати витребувані докази у встановлений судом строк зобов`язати ТОВ «Юніт Капітал» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до частини восьмої та частини дев`ятої статті 84 ЦПК України попередити ТОВ «Юніт Капітал» про відповідальність винних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла