Ухвала суду № 132932475, 26.12.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1247/24

Провадження № 2/332/2125/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяу складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

за участю представника відповідача: адвоката Зубенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.06.2025 заочне рішення суду від 17.09.2024 скасовано, справу призначено до нового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам визначені строки для подання заяв по суті.

В судові засідання, призначені на 21.08.2025, 25.09.2025 та 04.11.2025, представник позивача не з`явився, відповіді на відзив представника відповідача не подав, жодних клопотань, в тому числі, й про відкладення судового засідання від нього не надходило. У позові зазначено про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 04.11.2025 явку представника позивача визнано обов`язковою через те, що необхідно з`ясувати його позицію щодо відзиву на позовну заяву, з огляду на спірність опалювальної площі, на яку нараховується заборгованість. Наступне судове засідання було призначено на 04.12.2025, до якого представник позивача не з`явився. Судове засідання було відкладено на 26.12.2025 через першу неявку представника позивача. В судове засідання, призначене на 26.12.2025, представник позивача знову не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, шляхом направлення судових повісток в підсистемі «Електронний Суд», згідно вимог ст. 14 ЦПК України, на підтвердження отримання яких в матеріалах справи містяться відповідні довідки (т. 2 а.с. 112, 118).

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Зубенко О.А., просив залишити позовну заяву без розгляду через повторну неявку представника позивача.

З`ясувавши позицію представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи, що явка представника позивача була визнана судом обов`язковою з урахуванням конкретних обставин даної справи, належним чином повідомлений представник позивача двічі не з`явився в судові засідання, не повідомив про причини своєї неявки і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (ч. 1 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун