Ухвала суду № 132930690, 26.12.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26.12.2025м. ДніпроСправа № 904/5381/24

за позовом Керівника Шахтарської окружної прокуратури, м. Шахтарське Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради, м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро;

відповідача-2: Шахтарського міського житлово-комунального підприємства, м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 007 644,66 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Першотравенської окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, в якому просить:

- визнати недійсними укладені відповідачами додаткові угоди № 1 від 09.12.2021, №2 від 10.12.2021, № 3 від 10.12.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 521000056789/531/432 від 01.12.2021 (далі спірні додаткові угоди);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Першотравенської міської ради грошові кошти в сумі 1007644,66 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідачів на користь його платника Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди є недійсними, оскільки укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону та вимог Закону "Про ринок електричної енергії", а тому існують усі підстави вважати, що кошти, які сплачені відповідачем-2 на підставі недійсних угод, підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Правовими підставами позову прокурор зазначає, серед іншого, статті 203, 215, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 27.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.03.2025 змінено найменування відповідача-2 - Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на Шахтарське міське житлово-комунальне підприємство.

Ухвалою суду від 17.04.2025 змінено найменування Першотравенської окружної прокуратури у справі на Шахтарську окружну прокуратуру.

Ухвалою суду від 15.05.2025 змінено найменування позивача у справі - Першотравенської міської ради на Шахтарську міську раду; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24; зупинено провадження у справі № 904/5381/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 920/19/24 (провадження № 12-16гс25).

22.12.2025 прокурор подав клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із закінченням перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 920/19/24.

Судом встановлено, що 15.12.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.

Згідно зі статтею 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За вказаних обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження у справі - поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 230, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора про поновлення провадження у справі №904/5381/24.

2. Поновити провадження у справі № 904/5381/24.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 15.01.26 о 14:15 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання 1-208 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати учасників справи в судове засідання.

5. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

6. Повідомити учасників справи про таке:

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.12.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник