Ухвала суду № 132929455, 21.03.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/217/25

н/п 2/953/1104/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 рокум. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сороченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «СУЧАСНЕ МІСТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «СУЧАСНЕ МІСТО» (далі КП «СУЧАСНЕ МІСТО») звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь заборгованості за договором № 3951/Г12/23 від 11 грудня 2023 року у розмірі 9 127,99 грн..

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 справу передано для розгляду судді Глос М.Л.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, 21.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Виходячи з наведеного, з огляду на положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неприбуття у судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши подану заяву про закриття провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено закриття ухвалою суду провадження у справі у зв`язку із відсутністю предметом спору.

Як стверджується у заяві, ОСОБА_1 добровільно сплатила на корисить КП «Сучасне місто» заборгованість за договором разом зі штрафними санкціями, тобто сторони вирішили спір у позасудовому порядку і між ними не залишилося неврегульованих питань, що свідчить про відсутність предмета спору.

Виходячи з наведеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 953/217/25 за позовом Комунального підприємства «СУЧАСНЕ МІСТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після прийняття остаточного рішення за результатами апеляційного перегляду, якщо ухвалу суду першої інстанції не було скасовано.

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя М. Л. Глос