Ухвала суду № 132928399, 26.12.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1210/24

Провадження № 2/185/9146/25

у х в а л а

26 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву адвоката Рябенка Віктора Васильовича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Межівської селищної ради, виконавчого комітету Межівської селищної ради, про визнання відмови в приватизації квартири безпідставною та зобов`язання вчинити дії (оформити приватизацію житлового приміщення),

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 20.11.2025 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно довідки про доставку електронного документу позивач отримав ухвалу суду від 20.11.2025 на наступний день, тобто 21.11.2025 в електронному кабінеті.

Протягом встановленого судом строку заявник недоліки не усунув, заяв про продовження строку для усунення недоліків не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 187,260 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути позовну заяву адвоката Рябенка Віктора Васильовича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Межівської селищної ради, виконавчого комітету Межівської селищної ради, про визнання відмови в приватизації квартири безпідставною та зобов`язання вчинити дії (оформити приватизацію житлового приміщення)

Повернення або залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський