Ухвала суду № 132924357, 23.12.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5319/13-ц

Провадження № 6/361/394/24

23.12.2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Чуняк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») засобами поштового зв`язку направило до суду зазначену заяву.

Заяву мотивувало тим, що 07 серпня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 361/5319/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00013686/1 від 16 лютого 2012 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Імексбанк» (далі АТ «Імексбанк»).

На підставі виданого, на виконання рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника відкрито виконавче провадження № 41784357 в Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

31 березня 2020 року між АТ «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі ТОВ «ФК «Фінрайт») укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00013686/1 від 16 лютого 2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00013686/1 від 16 лютого 2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Враховуючи викладене, просить суд замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні № 41784357, відкритому на підставі виконавчого листа, виданому на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/5319/13-ц від 07 серпня 2013 року.

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року заяву прийнято до провадження, розгляд заяви призначено на 31 січня 2025 року о 15 год 40 хв.

Розгляд заяви неодноразово відкладався з різних підстав.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31 липня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року заяву прийнято до свого провадження та призначено її судовий розгляд.

Розгляд заяви неодноразово відкладався з різних підстав.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Суд бере до уваги, що в прохальній частині заяви міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ПАТ «Імексбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд встановив, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2013 року у справі № 361/5319/2013-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 999-00013686/1 про надання кредиту від 16 лютого 2012 року в розмірі 47 052,96 грн та судовий збір у розмірі 470,53 грн (а. с. 39 41).

Зазначене рішення суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

24 жовтня 2013 року представник АТ «Імексбанк» Бабушкін В.І. направив до суду заяву про видачу виконавчого листа для виконання судового рішення, а 12 грудня 2013 року отримано рішення суду та виконавчий лист, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 45, 46).

31 березня 2020 року АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-02-11-000002-b від 03 березня 2020 року, уклали договір № 126 про відступлення прав вимоги (а. с. 51, 52).

Як вбачається із витягу з реєстру договорів та боржників (Додаток № 1 до договору № 126 про відступлення прав вимоги від 31 березня 2020 року) ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 лютого 2012 року № 999-00013686/1 (а. с. 54).

Платіжним дорученням № 301 від 27 березня 2020 року підтверджується перерахування ТОВ «ФК «Фінрайт» на користь ПАТ «Імексбанк» 6 210 950,00 грн, призначення платежу: 04; GL1N416843; протокол № UA-EA-2020-02-11-000002b від 03 березня 2020 року ТОВ «ФК «Фінрайт» (а. с. 60).

Крім того, факт перерахування коштів ТОВ«ФК «Фінрайт» на користь АТ «Імексбанк» у сумі 6 210 950,00 грн підтверджується довідкою Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» від 01 березня 2021 року № 263/07 (а. с. 63).

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06-12, відповідно до умов якого, та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Фінрайт», в тому числі за кредитним договором № 999-00013686/1 від 16 лютого 2012 року (а. с. 55, 56).

Як вбачається із реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (Додаток № 1 до договору факторингу № 001/06-12 від 06 грудня 2021 року) ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 лютого 2012 року № 999-00013686/1 (а. с. 57 59).

Платіжним дорученням від 23 грудня 2021 року № 34410 підтверджується перерахування ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» 5 130 000 грн, плату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 001/06-12 від 06 грудня 2021 року (а. с. 61).

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 41784357, боржник ОСОБА_1 , відкрито 31 січня 2014 року станом на 22 жовтня 2024 року перебуває на примусовому виконанні.

На виконання ухвали суду від 22 вересня 2025 року про витребування доказів, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 41784357 з ідентифікатором.

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 41784357 станом на 22 грудня 2025 року є відкритим.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний ішвидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати уст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, тоце могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора АТ «Імексбанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2) у виконавчому провадженні № 41784357, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2013 року у справі № 361/5319/13-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна