Ухвала суду № 132923048, 25.12.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 592/7749/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 12012200420000390 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із автоматизованим розподілом справи між суддями суддю ОСОБА_3 визначено суддею колегії суддів, на розгляді якої перебуває кримінальне провадження № 592/7749/20 (№ 12012200420000390) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявила у кримінальному провадженні самовідвід, який підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження та заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вбачається, що в її провадженні як слідчого судді перебувала на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 23 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 42023000000001773 від 31 жовтня 2023 року.

Підставою скарги стало оскарження ОСОБА_5 постанови прокурора про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 с. 367 КК України. Скаржник вважав вказану постановою незаконною та посилався на те, що судді Зарічного районного суду м. Суми незаконно здійснювали розгляд кримінального провадження № 12012200420000390 та прийняли безпідставно обвинувальний акт до розгляду поза межами строку досудового розслідування, а тому не мали права приймати обвинувальний акт до розгляду та вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України. Вважав, що прокурор необґрунтовано, без перевірки обставин кримінального правопорушення, незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 21 листопада 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Враховуючи те, що під час розгляду вказаної скарги встановленню та оцінці підлягали обставини, що стосуються кримінального провадження № 12012200420000390 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, де суддя ОСОБА_3 входить до складу колегії, суд вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді, що робить неможливим участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_5 .

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з висновком № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема, в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у вказаній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею здійснювався розгляд клопотання органу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42023000000001773, враховуючи те, що під час рогляду даної скарги встановленню та оцінці підлягали обставини, що стосується кримінального провадження № 12012200420000390 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 не можу приймати участь у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012200420000390 (592/7749/20) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а відтак заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76-79, ст. 80, 81, 372 КПК України, Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, висновком № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення судового розгляду кримінального провадження 592/7749/20 (№ 12012200420000390) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012200420000390 (592/7749/20) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення іншого складу суду відповідно до положень статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3