Рішення № 132922641, 22.12.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6499/25

Провадження №2-др/333/67/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої - судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Бабак З.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стариченка Миколи Петровича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водограй-18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом міста Запоріжжя 19.12.2025 р. прийнято заочне рішення по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водограй-18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2025 заочне рішення скасоване, призначено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

03.12.2025 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалене рішення яким у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водограй-18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку відмовлено, з тих підстав, що відповідач не є власником квартири АДРЕСА_1 , оскільки договір купівлі-продажу вказаної квартири на підставі якого ОСОБА_1 став власником квартири, був визнаний недійсним за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2011 році.

11.12.2025 представником відповідача адвокатом Стариченком М.П. подана заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій зазначено, що відповідачем понесено судові витрати на загальну суму 12000 грн. та надані такі документи:

- копія договору про надання правничої допомоги від 04.11.2021 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Стариченком М.П.;

- додаткову угоду №1 від 14.08.2025 р. до договору про надання правничої допомоги від 04.11.2021 за умовами якої сторони домовились, що адвокат надає правничу допомогу, яка полягає в наступному: надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка заяви про перегляд заочного рішення та відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості у справі №333/6499/24 вартість послуг 7000 грн. Також в п.3.1 вказаної додаткової угоди зазначено, що оплата послуг з представництва інтересів в суді здійснюється в розмірі 2000 грн.;

- акт наданих послуг від 21.10.2025 р., в якому зазначений перелік наданих юридичних послуг адвокатом: надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка заяви про перегляд заочного рішення та відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості у справі №333/6499/24 вартість послуг 7000 грн.;

- додаткову угоду №2 від 23.10.2025 р. до договору про надання правничої допомоги від 04.11.2021 за умовами якої сторони домовились, що адвокат надає правничу допомогу, яка полягає в наступному: надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка заяви про визнання виконавчого листа, виданого на підставі додаткового рішення у цивільній справі №333/6499/24, таким, що не підлягає виконанню. Вартість послуг 5000 грн.;

- акт наданих послуг від 24.10.2025 р., в якому зазначений перелік наданих юридичних послуг адвокатом: надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка заяви про визнання виконавчого листа, виданого на підставі додаткового рішення у цивільній справі №333/6499/24, таким, що не підлягає виконанню. Вартість послуг 5000 грн.

У судове засідання представники позивача та відповідач не з`явились, про день, час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені судом належним чином.

Суд, перевіривши доводи поданої заяви та дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

За положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з положеннями частини першої-п`ятої ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте, як вбачається з наданих представником відповідача документів, ним не поданий детальний опис робіт (наданих послуг). Так, в додатковій угоді №1 до договору про надання правничої допомоги від 04.11.2021 зазначена загальна вартість проведеного обсягу робіт: надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка заяви про перегляд заочного рішення та відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості у справі №333/6499/24. Вартість послуг 7000 грн. В акті наданих послуг від 21.10.2025 р., аналогічно зазначений перелік наданих юридичних послуг адвокатом та їх загальна вартість.

Так само вказано і в додатковій угоді №2 від 24.10.2025 та акті виконаних робіт до неї.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Слід врахувати, що в обґрунтування позову ОСББ «Водограй-18» подали Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.07.2024 року, в якому зазначено, що власником квартири АДРЕСА_1 є саме ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2004 р. Ця інформація щодо власника була підставою для подання позову та його задоволення. Позивачу станом на день подання позову 25.07.2024 не могло бути відомо про наявність рішення суду, яким визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 23.07.2004.

Тобто, відсутність детального опису робіт із зазначенням вартості кожної послуги та часу на їх виконання, унеможливлює перевірку судом співмірності розміру проведених витрат та стягнення відповідної компенсації понесених витрат.

За таких обставин у задоволенні вимог представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.270, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стариченка Миколи Петровича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водограй-18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Запорізького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О. Варнавська