Ухвала суду № 132922116, 21.07.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/11101/24

Провадження №6/367/165/2025

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Лещенко О.В., за участю секретаря судових засідань Шпильового Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені справу за заявою Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник заявника Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради Костюк Олександр Олександрович із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати судовий наказ, виданий Ірпінським міським судом Київської області 31 жовтня 2025 року у справі №367/11101/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення.

Заяву обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2024року Ірпінським міським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення.

На даний час боржником повністю сплачено заборгованість.

У зв`язку з вищевикладеним просить визнати судовий наказ у справі № 367/11101/24 від 31 жовтня 2024 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути подану заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Як видно із матеріалів справи, 31 жовтня 2025 року Ірпінським міським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення.

На даний час боржником повністю сплачено заборгованість.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, судовий наказ у справі № 367/11101/24 від 31 жовтня 2025 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 161, 173, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради Костюка Олександра Олександровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Судовий наказ від 31.10.2024 року, виданий у справі № 367/11101/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради заборгованість за надані послуги з опалення - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Лещенко