Постанова № 132920695, 26.12.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6662/25

Провадження № 3/484/2778/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого- судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 22.05.2023 органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , головного бухгалтера ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПМК-226», зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 741 від 25.11.2025 року вбачається, що при проведенні перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПМК-226» (код ЄДРПОУ 39551879), податкова адреса: вул. Січнева, буд. 78, м. Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, 55201, встановлено, що ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПМК-226» (код ЄДРПОУ 39551879) вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163 КУпАП, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2025 року Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків: 1. п. 197.11 ст. 197, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 1 279 308 грн., а саме: встановлено нарахування податкового кредиту всупереч нормам Податкового кодексу України (п. 197.11 ст. 197) в рамках виконання Міжнародного технічного договору за фінансуванням країн ЄС. 2. п. 197.11 ст. 197, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. а) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, на 354 496 грн., а саме: встановлено нарахування податкового кредиту всупереч нормам Податкового кодексу України (п. 197.11 ст. 197) в рамках виконання Міжнародного технічного договору за фінансуванням країн ЄС. 3. п. 197.11 ст. 197, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 320 385 грн., а саме: встановлено нарахування податкового кредиту всупереч нормам Податкового кодексу України (п. 197.11 ст. 197) в рамках виконання Міжнародного технічного договору за фінансуванням країн ЄС.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність та зазначила, що свою вину визнає повністю, ніякі фактичні обставини справи не оспорює.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, а також у відсутність ОСОБА_1 .

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення № 741 від 25.11.2025 року та дослідивши додані до нього докази, а саме копію акту від 25.11.2025 № 1982/14-29-07-04 щодо неявки посадової особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію запрошення на складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2025 № 22753/6/14-29-07-04-02, копію акту перевірки від 07.11.2025 № 18753/14-29-07-04/39551879, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: