Постанова № 132920655, 26.12.2025, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2515/25

Провадження № 3/945/958/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508893 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2025 року справа розподілена та передана головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508893, складеного 10 листопада 2025 року о 13:06:47 старшим інспектором УПП в Миколаївській області капітаном поліції Чумаченко О.В., 12.04.2023 року о 14:00:00, дорога Одеса-Новоазовськ поворот на м. Очаків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Caravelle, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху, не переконався в безпеці свого руху, перетнув дорожню розмітку 1.1, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Premium, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом GenTrail, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зі сторони с. Половинки. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а громадянин ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б., 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 року у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення: «за відсутністю адресата за вказаною адресою» - є належно врученими.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про слухання справи телефонограмами. Так, відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 14.11.2025 ОСОБА_1 повідомив, що з протоколом не ознайомлений, прибути у судове засідання на вказану дату та час не має можливості, у зв`язку з проходженням служби. В подальшому вже не брав слухавку.

Суд звертає увагу, що подальше відкладення судових засідань з розгляду справи нівелюватиме завдання провадження, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, а тому суддя вважає, що з справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність адміністративного провадження у Миколаївському районному суді Миколаївської області, заяв про ознайомлення з матеріалами справи, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило, суд вважає за можливе, в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП, проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, 245 КУпАП та своєчасному розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно припису ст. 8 КУпАП, особа яка вчинила, адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1., 1.3. Розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3.б. Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2. Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У відповідності до ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508893 від 10.11.2025 року, складеного за ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з його неявкою (а. с. 1);

копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12023152260000151 від 13.04.2023 року за кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 4);

копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2023 року, розпочатого о 15 годині 50 хвилин на автодорозі Е 58, біля повороту на м. Очаків, Миколаївської області, та закінченого о 18 годині 00 хвилин (а. с. 5-14);

копії схеми до протоколу огляду місця ДТП від 12.04.2023 року (а. с. 15-16);

копії пояснення ОСОБА_2 від 12.04.2023 року (а. с. 17);

копії Висновку Експерта № СЕ-19/115-23/5781-ІТ від 26.06.2023 року (а. с. 18-20);

копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 07.06.2023 року (а. с. 21-23);

копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 07.05.2025 року (а. с. 25-28);

копії Висновку експерта № 2475-34-25 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 18.08.2025 року (а. с. 29-31);

копії постанови слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції Ільчука В. від 27.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023152260000151 від 13.04.2023 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а завірені належним чином копії матеріалів вказаного кримінального провадження направити до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а. с. 32-34);

повідомленнях про запрошення до УПП в Миколаївській області за № 19257/41/16-2025 від 30.10.2025 року на 03.11.2025 року о 09:30 год та за № 19528/41/16-2025 від 03.11.2025 року на 10.11.2025 року о 09:30 год, адресованих на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 20-21).

В судовому засіданні суддею досліджено довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчука А.В. від 10.11.2025 року, з якої слідує, що відповідно до наявних облікових даних АІС МВС громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 від 17.07.2007 року (а. с. 32).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Отже, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень, слід застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 33, ст. 124, ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко