Ухвала суду № 132920557, 25.12.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4211/19

Провадження № 6/487/246/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/4211/19 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» - адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 представник заявника адвокат Журавльов С.Г. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 487/4211/19.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 25.02.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у справі № 487/4211/19 ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 89-006-850-2-17-Г від 20.09.2017. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 487/4211/19 від 10.07.2020, який передано для примусового виконання у Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який відкрив виконавче провадження № 62523622. 03.09.2024 АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «ФК Мустанг» за договором № GL1N426240 право грошової вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 89-006-850-2-17-Г від 20.09.2017. Крім того 27.12.2024 ТОВ «ФК Мустанг» уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» договір № 1/12 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК Єврокредит» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 89-006-850-2-17-Г від 20.09.2017. У зв`язку з переходом до ТОВ «ФК Єврокредит» права вимоги до боржника ОСОБА_1 представником було подано до суду вказану заяву.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2025 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 24.09.2025 прийняв до провадження вказану заяву та призначив справу до судового розгляду.

Представник заявника в призначене судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримав, просив про їх задоволення.

Інші учасники справи у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України заяву було розглянуто за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2020 позов АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором (з ануїтет ними платежами) № 89-006-850-2-17-Г від 20.09.2017 р. у розмірі 26573,18 грн. (двадцять шість тисячі п`ятсот сімдесят три гривні 18 коп.), з яких: 16065,73 грн. (шістнадцять тисяч шістдесят п`ять гривень 73 коп.) сума заборгованості за кредитом; 838,19 грн. (вісімсот тридцять вісім гривень 19 коп.) сума прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.12.2017 р. по 28.02.2019 р.; 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) сума комісійної винагороди за період з 01.12.2017 р. по 30.04.2018 р.; 7567,26 грн. (сім тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень 26 коп.) сума штрафу, нарахованого відповідно до 6.3 розділу 6 кредитного договору та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Виконавчий лист щодо виконання вищевказаного рішення суду було видано Заводським районним судом м. Миколаєва 19.06.2020.

Державний виконавець Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуташ О.С. своєю постановою від 10.07.2020 відкрила виконавче провадження № 62523622 з примусового виконання виконавчого листа № 487/4211/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості у розмірі 28494,18 грн.

03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» отримало право грошової вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до копії витягу з додатку № 1 до договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 89-006-850-2-17-Г від 20.09.2017.

Крім того 27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК Єврокредит» отримало право грошової вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до копії витягу з додатку № 1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 89-006-850-2-17-Г від 20.09.2017.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦКУ країни дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст.656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та як наслідок припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 1328/6512/12.

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Отже, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником,та відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного рішення, встановлення факту заміни кредитора у зобов`язанні, суд вважає заяву представника ТОВ «ФК Єврокредит» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» - адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105 (отрмувач: ТОВ «ФК Єврокредит», код ЄДРПОУ 40932411, рахунок: НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому провадженні № 62523622, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 19.06.2020 у справі № 487/4211/19.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І. В. Боброва