Ухвала суду № 132918357, 25.12.2025, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/998/25

Провадження № 2/634/384/25

"25" грудня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, ОСОБА_3 , державного реєстратора Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області про визнання незаконним та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

23.12.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява предстанвика позивача про забезпечення позову, у якій просить суд:

-заборонити ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснювати будівельні роботи та будівництво на земельній ділянці із кадастровим номером 6324855100:00:011:0041, площею 0,0210 га, за адресою: АДРЕСА_1 на території Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області;

-заборонити ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснювати будівельні роботи та будівництво на земельній ділянці із кадастровим номером 6324855100:00:011:0042, площею 0,0210 га, за адресою: АДРЕСА_1 на території Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області.

В обґрунтування заяви зазначив, що вказані земельні ділянки були надані Сахновщинською селищною радою Берестинського району Харківської області в оренду ОСОБА_3 , у тому числі для будівництва об`єктів торговлі, останній почав вживати заходи щодо забудови цих земельних ділянок, зокрема шляхом огорожі навколо цих земельних ділянок.

Площа земельних ділянок з кадастровими номерами 6324855100:00:011:0041, 6324855100:00:011:0042 є невеликою 0,0210 га та 0,0178 га відповідно, а тому враховуючи, що на цих же ділянках у той же час розташоване належне позивачу майно, площа вільного місця для забудови вищевказаних земельних ділянок є дуже замалою, що в свою чергу при здійсненні ОСОБА_3 забудови цих земельних ділянок призведе до порушення будівельних норм, що у свою чергу призведе до уточнень позовних вимог та, як наслідок, затягування судового процесу.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить:

-визнати незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо виправлення помилок у координатах поворотних точок земельної ділянки із кадастровим номером 6324855100:00:011:0041 у тому вигляді, яке існувало станом на 21.11.2013 року;

-визнати незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо виправлення помилок у координатах поворотних точок земельної ділянки із кадастровим номером 6324855100:00:011:0042;

-зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області відновити у Державному земельному кадастрі відомості про земельну ділянку із кадастровим номером 6324855100:00:011:0042 у тому вигляді, яке існувало станом на 21.11.2013 року;

-визнати незаконними та скасувати рішення Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 11.07.2024 року за № 3960-VIII;

-визнати незаконними та скасувати рішення Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 25.10.2024 року за № 4159-VIII;

-визнати незаконними та скасувати рішення Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 25.10.2024 року за № 4160-VIII;

-визнати недійсним договір оренди землі від 11.06.2025 року за № 209, щ обув укладений між Сахновщинською селищною радою та ОСОБА_3 ;

-визнати недійсним договір оренди землі від 11.06.2025 року за № 210, щ обув укладений між Сахновщинською селищною радою та ОСОБА_3 ;

-визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Сахновщинської селищної ради Харківської області Герасименко Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79412915 від 13.06.2025 року про реєстрацію права оренди на земельну ділянку із кадастровим номером 6324855100:00:011:0041 площею 0,021 га;

-визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Сахновщинської селищної ради Харківської області Герасименко Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79413088 від 13.06.2025 року про реєстрацію права оренди на земельну ділянку із кадастровим номером 6324855100:00:011:0042 площею 0,0178га.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання чи утруднення виконання можливого рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що власниками господарських будівель за адресою по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до 2023 року були ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Рішенням Сахновщинської селищної ради від 22.05.2013 року за № 1067-VI було надано дозвіл гр. ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлових приміщень, господарських будівель з подальшим її наданням у спільну сумісну власність в АДРЕСА_1 загальної площею 0,0178 га. Зобов`язано протягом одного року замовити у землевпорядній організації, яка має відповідану ліцензію, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлових приміщень з подальшою передачею її у власність.

Рішенням Сахновщинської селищної ради від 22.05.2013 року за № 1068-VI було надано дозвіл гр. ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлових приміщень, господарських будівель з подальшим її наданням у спільну сумісну власність в АДРЕСА_1 загальної площею 0,0178 га. Зобов`язано протягом одного року замовити у землевпорядній організації, яка має відповідану ліцензію, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлових приміщень з подальшою передачею її у власність.

Як зазначено у позові, підставою для прийняття вказаних рішень були заяві вищевказаних громадян, а також те, що на земельних ділянках, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення яких було надано вищевказаними рішеннями, було розташоване нерухоме майно, яке належало на праві спільної часткової власності цим особам. На підставі вказаних рішень на замовлення вищевказаних осіб приватним підприємством «ВЕКТОР-АГРО» було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування нежитлових приміщень, господарських будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

В подальшому на підставі вищевказаних рішень Сахновщинської селищної ради та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 27.11.2013 року в Державному земельному кадастрі було зареєстровано земельні ділянки із кадастровими номерами 6324855100:00:011:0041 та 6324855100:00:011:0042.

Позивач відповідно до договору дарування від 21 лютого 2023 року, що був зареєстрований в реєстрі за № 92, набув права власності на 5/8 частин нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та 5/8 частин нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали справи не містять даних про звернення гр. ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , так і позивача, про реалізацію їхнього права після розроблення проекту землеустрою до Сахновщинської селищної ради Харківської області із заявами про надання земельних ділянок для обслуговування нежитлових приміщень, господарських будівель у користування або у власність.

Так, підставою для забезпечення позову у спосіб, який зазначено представником позивача, є лише порушення будівельних норм і забудова або реконструкціявідповідачем ОСОБА_3 нерухомого майна на земельних ділянках.

Із заяви про забезпечення позову не вбачається, яким чином порушується право позивача у частині користування земельними ділянками.

Даних, що відповідач ОСОБА_3 проводить реконструкцію нерухомого майна, частина якого на праві власності належить позивачу, матеріали справи не містять.

Порушення будівельних норм, як підстави для забезпечення позову, на яку посилається представник позивача, не є предметом цього позову.

З фото та інвентаризаційного плану не вбачається неможливость користування позивачем земельними ділянками, що знаходяться під нерухомим майном, яке перебуває у його власності.

З досліджених судом, фото та інвентаризаційного плану, які додано до заяви про забезпечення позову, суд позбавлений можливості встановити факт порушення прав позивача в частині можливості користування ним належними йому нежитловими будівлями.

При цьому, вказані фото не відображають у повному обсязі об`єкти, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема нежитлового приміщення позивача, що б узгоджувалося з інвентаризаційним планом.

Суд зауважує, що сам по собі факт здійснення відповідачем будівельних робіт, яке може стосуватися прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що такі будівельні роботи є очевидно протиправними і це не є предметом спору, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку під час розгляду справи по суті.

Такий захід забезпечення як заборона здійснення будівельних робіт та будівництва не є співмірним заявленим позовним вимогам, враховуючи предмет спору.

Представником позивача також усупереч п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, ОСОБА_3 , державного реєстратора Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області про визнання незаконним та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договорів оренди землі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: