Постанова № 132917902, 03.12.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/22960/25

Номер провадження 3/523/5264/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючого на посаді директора ТОВ «ГРАНД-ПАЛЕСТРО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД-ПАЛЕСТРО» (код ЄДРПОУ 39862048), яке розташовано за адресою: м.Одеса, вул.Марсельська 48, офіс 9, актом перевірки №51753/15-32-07-02-15 від 25.09.2025 року, встановлено порушення директором ТОВ «ГРАНД-ПАЛЕСТРО» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п.44.1, п.44.13, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.3, ст.198 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами), в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за липень 2025 року на 50483 гривень, а саме віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість, не підтверджений актами виконаних робіт, оплатою (банківськими виписками, платіжними дорученнями) з вартості придбаних нежитлових приміщень у контрагента постачальника ТОВ «ІНТОБУД», код за ЄДРПОУ 40973950, що в свою чергу призвело до завищення підприємством податкового кредиту з ПДВ на суму 50483 грн., за липень 2025 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник Максімкін А.А., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання 03.12.2025 року, - не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, при цьому вказаний захисник звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі та участі його підзахисного, який до того ж 01.12.2025 року подав до суду письмове клопотання про закриття провадження, з огляду на що та з урахуванням вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вирішив розглянути справу за відсутності вказаних осіб та на підставі наданих до суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмове клопотання ОСОБА_1 , суддею встановлено, що винність вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №74/15-32-07-02-22 від 22.10.2025 року, в якому наведені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за що він притягається до адміністративної відповідальності, підписаним останнім без будь-яких зауважень чи заперечень та без надання будь-яких пояснень (а.с.1);

- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД-ПАЛЕСТО» від 25.09.2025 року №51753/15-32-07-02-15, складеним головними державними інспекторами ГУ ДПС в Одеській області (а.с.2-5).

Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, викладені ним у письмовому клопотанні, суддя вважає їх неспроможними з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 вказаного Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У письмовому клопотанні про закриття провадження від 01.12.2025 року, ОСОБА_1 посилається на те, що його дії як керівника ТОВ «ГРАНД-ПАЛЕСТРО» не були усними та спрямованими на вчинення правопорушень, а після отримання ППР, зазначеним ТОВ була подана податкова декларація з податку на додану вартість за звітній період жовтень 2025 року, у Розділі ІІ Податковий кредит у графі код рядка 16.3 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» цієї декларації вказано було значення 50483, що свідчить про відсутність будь-яких негативних наслідків, а тому на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку відсутнє саме правопорушення.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та акта перевірки №51753/15-32-07-02-15, директором ТОВ «ГРАНД-ПАЛЕСТРО» ОСОБА_1 було допущено включення до податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених первинними документами.

Відповідно до правової позиції, яка випливає зі змісту ст.163-1 КУпАП, адміністративне правопорушення у вигляді порушення порядку ведення податкового обліку є закінченим з моменту подання податкової звітності з недостовірними показниками, незалежно від настання чи відсутності негативних фінансових наслідків та незалежно від подальшого виправлення таких порушень платником податків.

Посилання ОСОБА_1 на те, що після отримання податкового повідомлення-рішення підприємством подано уточнену декларацію за жовтень 2025 року із зменшенням від`ємного значення ПДВ на 50 483 грн, не спростовує факту допущеного останнім порушення на час перевірки стану бухгалтерського обліку ДПС та не свідчить про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення, а відтак клопотання вказаної особи щодо закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є безпідставним, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи єдиним можливим уявляється застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 40-1, 163-1, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома до ГУ ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов