Постанова № 132917897, 16.12.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/25126/25

Номер провадження 3/523/5608/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючої на посаді керівника ТОВ «ІМІДЖ ЕВОЛЮШН», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 16.12.2025 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163-2 КУпАП, відповідно, об`єднані в порядку ст.36 цього ж кодексу в одне провадження.

Відповідно з наданими до суду матеріалами об`єднаної справи, при проведенні камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів ТОВ «Імідж Еволюшн» (код ЄДРПОУ 40712124), яке розташовано за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва 141, актом перевірки від 07.10.2025 року №14533/16-31-04-07-11/40712124 встановлено вчинення керівником ТОВ «Імідж Еволюшн» ОСОБА_1 , яка постановою суду від 29.05.2025 року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП, порушень, передбачених п.57.1 ст.57 та п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме неподання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб (КБК 18010600) за серпень 2025 року в розмірі 9740,8 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2025 року по Градизькій ТГ, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Разом із тим, при проведенні камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів ТОВ «Імідж Еволюшн» (код ЄДРПОУ 40712124), яке розташовано за адресою м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва 141, актом перевірки від 07.10.2025 року №14533/16-31-04-07-11/40712124 встановлено вчинення керівником ТОВ «Імідж Еволюшн» ОСОБА_1 , яка постановою суду від 29.05.2025 року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП, порушень, передбачених п.57.1 ст.57 та п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме не подання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб (КБК 18010600) за серпень 2025 року в розмірі 46160,97 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2025 року по Кременчуцькій ТГ, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 16.12.2025 року не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила та з будь-якими клопотаннями чи заявами, в тому числі й про відкладення судового засідання, до суду не звернулась.

Зважаючи на вичерпання судом наданих законом повноважень з повідомлення/виклику ОСОБА_1 в судове засідання в порядку ст.277-2 КУпАП, оскільки судом направлялась повістка на зазначену у протоколі адресу проживання вказаної особи (відомості про вручення якої до суду не повернулись), суддя дійшов висновку, що подальше відкладення судового розгляду справи є недоцільним і несумісним із завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення, призведе до порушення визначених ст.38 КУпАП строків та до невиправданого витрачання бюджетних коштів в умовах складного для держави часу воєнного стану.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Внаслідок означених обставин неявки ОСОБА_1 до суду, а також ураховуючи відсутність у ст.268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за ст.163-2 означеного Кодексу, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, були створені необхідні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказана особа в судове засідання з`явилась, станом розгляду справи протягом достатнього тривалого періоду часу не цікавилась, суддя оцінює таку поведінку означеної особи, як обрана нею форма реалізації наданих за законом прав та небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції, що у свою чергу сприймається як спроба затягування такого розгляду і намагання ухилитись від відповідальності за вчинене та має ознаки зловживання зазначеною особою своїми правами.

Наведене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголосив на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, який закріплений в практиці Європейського суду з прав людини та яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях, не забезпечила присутність свого захисника та своїм правом на подачу до суду заперечень чи пояснень не скористалась, суддя з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163-2 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення №№12974/16-31-04-07-12, 12976/16-31-04-07-12 від 12.11.2025 року, в яких наведені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163-2 КУпАП (а.с.3, 18);

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів ТОВ «Імідж Еволюшн» №14533/16-31-04-07-11/40712124 від 07.10.2025 року, складеним головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі оптової та роздрібної торгівлі управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Полтавській області Мациборка Ю. (а.с.1-2, 16-17);

- копією постанови Пересипського районного суду м.Одеси від 29.05.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, що свідчить про наявність в її діях повторності за ст.163-2 цього ж Кодексу (а.с.9, 24).

Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст.163-2 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами ч.2 ст.36 КУпАП регламентовано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В силу положень ст.ст.33, 36 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи єдиним можливим уявляється застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 36, 40-1, 163-2, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.163-2 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 605,60 гривень, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома до Головного управління ДПС в Полтавській області Державної податкової служби України, а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов