Ухвала суду № 132917707, 24.12.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/608/25

Номер провадження 4-с/728/8/25

У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СКАРГИ ДО РОЗГЛЯДУ

24 грудня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

розглянувши матеріали скарги, які надійшли від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на рішення головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковалевської А.О. (адреса місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області, 16500, код ЄДРПОУ 34963578), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) з використанням системи Електронний Суд 22.12.2025 звернулася зі скаргою ОСОБА_1 (далі також Скаржник, Боржник), представництво інтересів якої здійснює адвокат Ковалюх Василь Миколайович, на відповідні рішення головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковалевської А.О. щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, заінтересована особа ОСОБА_2 (далі також Стягувач), за змістом якої Скаржник просить визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковалевської А.О. про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2025 та про стягнення виконавчого збору від 27.11.2025, а також витребувати з Бахмацького відділу державної виконавчої служби матеріали відповідного виконавчого провадження.

Окрім того, Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження вищезгаданих рішень державного виконавця, яке мотивоване тим, що Боржник зверталася своєчасно з відповідними скаргами до Суду, однак Судом такі скарги було залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням процесуальних вимог.

У цьому контексті Суд відмічає, що з огляду на приписи частини першої статті 448 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Так, вирішуючи в першу чергу питання поновлення процесуального строку на оскарження рішень державного виконавця Суд враховує, що частиною першою статті 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з пунктом а) частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Вказаному нормативному положенню кореспондує частина друга статті 449 ЦПК України згідно з якою пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи Суд нагадує, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Водночас, Суд враховує і практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), необхідність визнання якої законодавчо ґрунтується на нормах пункту 1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, згідно з яким Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі також Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV, у якій зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд.

Зокрема, у § 36 рішення ЄСПЛ у справі Беллє проти Франції (Bellet v. France, app. № 23805/94) Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

А згідно з § 37 рішення ЄСПЛ у справі Мушта проти України (app. № 8863/06) Суд нагадував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Відповідно, враховуючи, що першу скаргу, яку було повернуто Скаржнику, останньою подано 05.12.2025, тобто своєчасно, пропущений строк є незначним, Суд приходить до висновку щодо можливості поновлення строку на оскарження постанов головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковалевської А.О. про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2025 ВП № 79697512 та про стягнення виконавчого збору від 27.11.2025 ВП № 79697512.

З урахуванням вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження, розглянувши матеріали поданої скарги, Суд вважає, що таку скаргу подано з додержанням процесуальних вимог статей 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України). Підстав, визначених відповідними положеннями вище зазначених статей ЦПК України для залишення вищезгаданої скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Бахмацькому районному суду.

Відповідно до частини шостої статті 448 ЦПК України про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 126, 127, 259-261, 263, 447, 448 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанов головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковалевської А.О. про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2025 та про стягнення виконавчого збору від 27.11.2025, які прийнято у виконавчому провадження № 79697512 задовольнити у повному обсязі.

2. Поновити строк на оскарження вищевказаних постанов.

3. Прийняти до розгляду скаргу на рішення державного виконавця.

4. Справу призначити до розгляду на 13 січня 2026 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Бахмацького районного суду.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи (провадження) до відома.

6. Запропонувати учасникам справи (провадження) надати пояснення щодо вимог заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у термін до 05 січня 2026 року.

7. Запропонувати органу примусового виконання рішень надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 79697512.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Сороколіт