Ухвала суду № 132916069, 21.08.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8271/24

Провадження № 2/761/1971/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Голуб О.А.

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торговий дім ?Фортуна Оро? про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути:

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , ТОВ ?Торговий дім ?Фортуна Оро? та ОСОБА_5 на її ( ОСОБА_2 ) користь 11 260 046, 00 грн. та 90 000, 00 доларів США.

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, позивачкою було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке представником позивачки було підтримано в судовому засіданні. Свою заяву обґрунтовує тим, що необхідність у призначенні експертизи виникла саме для з`ясування юридичного факту, щодо отримання ТОВ ?Торговий дім ?Фортуна Оро? грошових коштів від ОСОБА_2 в рамках виконання нею, як позикодавцем, зобов`язань з передачі грошових коштів за договорами позики. Позивачка зазначає, що грошові кошти від імені ТОВ ?Торговий дім ?Фортуна Оро? було отримано директор товариства (?Торговий дім ?Фортуна Оро? ) Бартуш П.В., про що підписано додатки до договорів. Доказів, які б свідчили про внесення отриманих ОСОБА_3 грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ ?Торговий дім ?Фортуна Оро?, з боку останнього позивачці надано не було.

Представник відповідача ОСОБА_7. свою правову позицію з приводу заявленого клопотання не висловив; просив суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки, договір про надання правничої допомоги між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладений лише напередодні судового засідання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка на задоволенні клопотання про призначення експертизи наполягала та заперечувала проти надання представнику відповідача ОСОБА_3 часу для ознайомлення з матеріалами справи посилаючись на те, що сторона відповідача зловживає своїми правами та постійно, перед судовим засіданням змінює представника, який у свою чергу просить надати час для ознайомлення з матеріалами справи; представника відповідача ОСОБА_7., дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

При цьому, суд враховує, що відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, розумність строків розгляду справи є одною з засад (принципів) цивільного судочинства.

Відповідно до ст.17 Закону України ?Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини? практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

ЄСПЛ в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному судовий розгляд у розумний строк. ЄСПЛ зазначив, що метою вказаної гарантії є захист всіх сторін в судовому розгляді від надмірного затягування судової процедури. Більш того, вказана гарантія підкреслює важливість того, щоб правосуддя здійснювалося без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Судом також враховано, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року; матеріали справи містять відзиви на позов, що свідчить про реалізацію своє право на доступ до правосуддя з боку відповідача ОСОБА_3 ; мали достатньо часу для формування правої позиції з приводу заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.1, 5 ст.81 ЦПК України).

Враховуючи положення ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи підстави та предмет позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують необхідних спеціальних знань, суд, відповідно до ст.103 ЦПК України, вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, що у свою чергу сприятиме прискоренню виконання експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торговий дім ?Фортуна Оро? про стягнення коштів - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торговий дім ?Фортуна Оро? про стягнення коштів судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи підтверджується документально факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю ?Торговий дім ?Фортуна Оро? від ОСОБА_2 грошових коштів за Договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №27/01-01 від 27 січня 2021 року, №15/03-01 від 15 березня 2021 року, №15/03-02 від 15 березня 2021 року, №27/05-01 від 27 травня 2021 року, №27/05-02 від 27 травня 2021 року?

2.Якщо факт отримання коштів підтверджується, то коли дані кошти були отримані та в якій сумі?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 761/8271/24 (провадження 2/761/6019/2024).

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя: