Ухвала суду № 132916043, 13.11.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34305/25

Провадження № 6/761/911/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-5304/10 від 24.02.20210, було задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 .

На виконання вищевказаного рішення стягувачу було видано виконавчий лист по справі №2-5304/10, який направлено до органів примусового виконання рішень.

Постановою про відкриття виконавчого провадження 01.12.2010 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.07.2025 за №86514/20.11-34/5 на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснюється виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-5304/10 виданого 08.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №08/01/2008/980-К164 від 23.01.2008 року у розмірі 43 314,29 гривень yа користь ПАТ КБ «Надра».

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги ві; 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором N08/01/2008/980-К164 від 23.01.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги за кредитним договором N08/01/2008/980-К164 від 23.01.2008 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графікам здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

У судове засідання представник заявника не з`явився, проте з поданої заяви вбачається, що останній просить розгляд справи проводити у його відсутність та просить заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторонни її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що маємісце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-5304/10 від 24.02.20210, було задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 .

На виконання вищевказаного рішення стягувачу було видано виконавчий лист по справі №2-5304/10, який направлено до органів примусового виконання рішень.

Постановою про відкриття виконавчого провадження 01.12.2010 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.07.2025 за №86514/20.11-34/5 на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснюється виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-5304/10 виданого 08.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №08/01/2008/980-К164 від 23.01.2008 року у розмірі 43 314,29 гривень yа користь ПАТ КБ «Надра».

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги ві; 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором N08/01/2008/980-К164 від 23.01.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги за кредитним договором N08/01/2008/980-К164 від 23.01.2008 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графікам здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Брайт Інвестмент» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій АНОХІН