Ухвала суду № 132915779, 18.12.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/50044/25

Провадження № 1-кс/761/31573/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2025 /справа №761/22702/25 в рамках кримінального провадження № 42022000000001113 від 17.08.2022,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2025 /справа №761/22702/25 в рамках кримінального провадження № 42022000000001113 від 17.08.2022.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2025 накладено арешт на грошові кошти АТ «Житомирський меблевий комбінат» (код 32744172) в сумі 66 651 485 грн, які знаходяться на банківських рахунках АТ «Житомирський меблевий комбінат», відкритих в таких банківських установах, а саме: АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), а саме: НОМЕР_3 ; АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), а саме: НОМЕР_4 ; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), а саме: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме: НОМЕР_8 ; Черкаське ОУ АТ «ОЩАДБАНК» м. Черкаси (МФО 354507), а саме: НОМЕР_9 ; АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), а саме: НОМЕР_10 .

При цьому, адвокат зазначає, що застосований захід забезпечення кримінального провадження щодо майна ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат» порушує право власності, блокує господарську діяльність товариства, а відтак не виправдовує завдання кримінального провадження. Крім того, адвокат зазначила, що наразі у застосуванні арешту майна відпала необхідність з огляду на те, що постановою Шостого апеляційного суду від 07.10.2025 у справі № 320/54865/24, яка набрала законної сили, встановлено, що компанія «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» здійснює реальну господарську діяльність, має необхідні ресурси та управлінські структури для виконання своїх функцій, не має постійного представництва в Україні, а дії повірених, вчинені протягом 2005-2021 років на підставі виданих компанією довіреностей, мали виключно підготовчий та/або допоміжний характер. Крім того, вказала, що на сьогоднішній день податкове зобов`язання АТ «Житомирський меблевий комбінат», за повідомленням рішення від 28.10.2024 № 1234092303, прийнятим за Актом перевірки, що став підставою для накладення арешту на майно, не узгоджено. Також адвокат вказала, що посадовим особам АТ «Житомирський меблевий комбінат» в рамках кримінального провадження не було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просила слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2025 /справа № 761/22702/25/.

В судовому засіданні адвокат підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, та просила його задовольнити.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що арешт на грошові кошти ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат», які знаходяться на банківських рахунках, було накладено слідчим суддею обґрунтовано, постановою детектива визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що наразі у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, клопотання є передчасним. Також зазначив, що адміністративні суди під час винесення рішень на користь ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат» не досліджували докази, здобуті органом досудового розслідування. В той же час, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001113 триває з 2022 року та жодній особі в рамках вказаного провадження не було повідомлено про підозру. На обґрунтування своїх доводів долучив документи, здобуті в ході проведення досудового розслідування.

Заслухавши доводи адвоката, позицію прокурора, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи сторонами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001113 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

09.06.20.25 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, накладено арешт на грошові кошти АТ «Житомирський меблевий комбінат» (код 32744172) в сумі 66 651 485 грн, які знаходяться на банківських рахунках АТ «Житомирський меблевий комбінат», відкритих в таких банківських установах, а саме: АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), а саме: НОМЕР_3 ; АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), а саме: НОМЕР_4 ; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), а саме: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме: НОМЕР_8 ; Черкаське ОУ АТ «ОЩАДБАНК» м. Черкаси (МФО 354507), а саме: НОМЕР_9 ; АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), а саме: НОМЕР_10 , окрім проведення банківських операцій щодо обов`язкових платежів до бюджету та призначених для них виплати заробітної плати.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість права власності.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, яким встановлено порушення ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом із цим, із наданих слідчому судді доказів не встановлено даних, які б свідчили, що з моменту накладення арешту на майно, детективом, прокурором, були проведені будь-які слідчі/процесуальні діїщодо ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат».

Крім того, не встановлено даних про те, що посадовим особам ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат» у кримінальному провадженні № 42022000000001113 від 17.08.2022було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Також в ході судового розгляду, прокурором не надано слідчому судді доказів з матеріалів досудового розслідування, які б свідчили, що грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат» відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Крім цього, як вбачається з висновку експерта № 12572/24 -72/1253/24-41 від 20.05.2025, об`єктом економічного дослідження був зокрема Акт перевірки № 10214/Ж5/26-15-23-03-21/32744172 від 25.09.2024 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат», щодо порушення п.п. 141.1.4.2 п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України.

В той же час, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2025, яке набрало законної сили, задоволено адміністративний позов ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат» до ГУ ДПС у м. Києві та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.10.2024 №1234092303, прийняте на підставі Акту перевірки № 10214/Ж5/26-15-23-03-21/32744172 від 25.09.2024.

Таким чином, з досліджених слідчим суддею документів не встановлено, що такий обсяг втручання у власність товариства виправдовував завдавання кримінального провадження, визначені положеннями ст. 2 КПК України.

Також, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що існують ризики, на підставі яких прийнято рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна третьої особи на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім цього, на день розгляду клопотання прокурором не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника власника майна ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат» - адвоката ОСОБА_3 та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2025 у справі №761/22702/25.

Керуючись вимогами ст.ст.132, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат» про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2025 /справа №761/22702/25/ в рамках кримінального провадження № 42022000000001113 від 17.08.2022, а саме на: на грошові кошти АТ «Житомирський меблевий комбінат» (код 32744172) в сумі 66 651 485 грн, які знаходяться на банківських рахунках АТ «Житомирський меблевий комбінат», відкритих в таких банківських установах, а саме: АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), а саме: НОМЕР_3 ; АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), а саме: НОМЕР_4 ; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), а саме: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме: НОМЕР_8 ; Черкаське ОУ АТ «ОЩАДБАНК» м. Черкаси (МФО 354507), а саме: НОМЕР_9 ; АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), а саме: НОМЕР_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя