Вирок № 132914006, 25.12.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/1255/25

Справа№754/17131/25

Вирок

Іменем України

25 грудня 2025 року

м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12025100030002495 від 02.09.2025 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, інвалід 3-ї групи, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-04.09.2025 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 9 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,

за участю:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ (місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінальних правопорушень, форма вини і мотиви кримінальних правопорушень)

У невстановлені дату, час та місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту психотропних речовин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин з метою збуту, у невстановлені слідством дату час та адресою, ОСОБА_3 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи- психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 14,844 г, що є великим розміром, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP, загальною масою 109,984 г, що є особливо великим розміром, тим самим повторно незаконно придбав психотропні речовини з метою збуту, які в подальшому переніс до власного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав повторно незаконно зберігати вказані психотропні речовини з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії об`єднані єдиним злочинним умислом направленим на повторний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфітамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVP, з метою отримання прибутку, перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання, а саме: квартирі АДРЕСА_2 , розфасував до 1 зіп-пакету психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 14,844 г, що є великим розміром та до 7 зіп- пакетів - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP, загальною масою 109,984 г, що є особливо великим розміром, після чого повторно незаконно продовжив зберігати психотропні речовини за власним місцем мешкання з метою їх подальшого збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторний збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_3 взяв з власного місця мешкання, а саме - з квартири АДРЕСА_2 , 4 зіп-пакети з кристалічною речовиною, в яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP, загальною масою 10,876 грам, що є великим розміром, з метою їх реалізації, які в подальшому, утримуючи при собі, переніс до паркової зони біля будинку №23 по вул. Леоніда Каденюка, у м. Києві, де 02.09.2025 о 15 год. 00 хв. був зупинений працівниками поліції.

В подальшому, 02.09.2025 року в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено- 4 зіп- пакети з кристалічною речовиною, в яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP, загальною масою 10,876 грам, що є великим розміром, яку ОСОБА_3 повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, 02.09.2025 року в період часу з 18 год. 59 хв. по 21 год. 08 хв., під час проведення працівниками поліції обшуку квартири АДРЕСА_2 , в якій ОСОБА_3 проживав, було виявлено та вилучено - 1 зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено- метамфетамін, загальною масою 14,844 г, що є великим розміром, 3 зіп-пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVP, загальною масою 99,108 г, що є особливо великим розміром, які ОСОБА_3 повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

ІІ. СТАТТІ (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Згідно із ч.3 ст. 307 КК України кримінальна відповідальність настає занезаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в особливо великих розмірах, або вчинені із залученням малолітнього або щодо малолітнього.

Об`єктом зазначеного злочину є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.

Предметом злочину є наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги.

При цьому, психотропні речовини - це речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, що внесені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (ст. 1 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»).

Метамфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропними речовинами, обіг яких обмежено.

PVP, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» встановлено, що:

до 0,15 г метамфетміна є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г - великим розміром, 15,0 і більше - особливо великим розміром.

до 0,15 г PVP є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г - великим розміром, 15,0 і більше - особливо великим розміром.

Об`єктивна сторона зазначеного злочину у даному випадку проявляється в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого тощо. Придбання наркотичних засобів вважається закінченим злочином з моменту фактичного заволодіння ними особою.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості. Зберігання наркотичних засобів вважається закінченим злочином з моменту, коли такі засоби фактично почали перебувати у володінні винного.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення-це його внутрішня сторона, а саме, психічне ставлення особи до суспільно небезпечного діяння, що вона вчиняє, та його суспільно небезпечних наслідків. Зміст суб`єктивної сторони складу злочину якраз і характеризують такі ознаки, як вина, мотив.

Вчинення незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів повинно здійснюватися з метою збуту. Наявність мети збуту є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цих злочинів. Причому, мета при здійсненні незаконного збуту може бути будь-яка.

Про наявність умислу при збуті наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Суб`єкт злочину - загальний: особа яка досягла 16-річного віку на момент вчинення злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 мав на меті саме збут психотропної речовини, обіг якої обмежено (метамфетамін), та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (PVP). Також встановлено що обвинувачений не перебував на обліку у лікаря- нарколога та не був особою, яка постійно вживає наркотичні засоби або психотропні речовини.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, вчинене повторно.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Обвинувачений пояснив, що 02.09.2025 року, приблизно о 15.00 годині, його було затримано працівниками поліції на зупинці біля поштомату «Нова пошта», під час затримання та особистого обшуку у нього було вилучено кілька кур`єрських пакетів для відправки товару, який знаходився у цих пакетах, а саме психотропної речовини (PVP), які він хотів відправити замовникам. ОСОБА_3 повідомив суду, що «працював на магазин», а саме інтернет-магазин, з яким контактував через месенджер, де йому надавали адреси покупців, яким він мав відправити психотропні речовини. В подальшому, під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нього було знайдено та вилучено товар (PVP та метамфетамін), а також кур`єрські пакети, скотч та ваги. Психотропні речовини вдома зберігав для продажу, бо законну роботу знайти не міг. У скоєному щиро розкаявся та пояснив, що має стійке бажання більше ніколи не займатися незаконною діяльністю у сфері обігу психотропних речовин, повідомив, що закінчив навчання за фахом масажиста та хоче у подальшому присвятити себе цій діяльності.

Показання обвинуваченого є логічними і послідовними та не залишають суду «розумного сумніву» щодо їх правдивості та відповідності встановленим обставинам кримінального провадження.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, вчинене повторно.

ІV. ПОКАРАННЯ

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, санкцією ч.3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд враховує, що юридична відповідальність особи, відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер.

Конституційний Суд України в Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, яке полягає, зокрема, у визнанні у суді обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК щодо події кримінального правопорушення, у т.ч. час, місце, спосіб учинення.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанову ВС від 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к).

Обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених дій та осуд своєї поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 : він раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину у сфері обігу психотропних речовин, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин у сфері обігу психотропних речовин, одружений, інвалід 3-ої групи, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка теж є особою з інвалідністю (зі слів обвинуваченого), не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні долучено документи, які, на думку захисника, свідчать про психічні розлади обвинуваченого, а саме копії: виписки з історії хвороби № 467 від 28.10.1987; медичного висновку № 278 від 05.12.1996, згідно з яким ОСОБА_3 має хронічне психічне захворювання; консультативного заключення від 27.11.1997, відповідно до якого у ОСОБА_3 діагностовано органічне порушення ЦНС внаслідок перинатальної патології; довідки ЛКК № 332 від 24.03.2009, згідно з якою у ОСОБА_3 наявне органічне ураження ЦНС, ДЦП з інтелектуально мнестичним зниженням.

Суд не бере до уваги такі докази, як неналежні та недопустимі, оскільки зазначені документи є незавіреними копіями медичних документів, які були видані багато років тому, та загалом свідчать про наявність у обвинуваченого захворювання центральної нервової системи (ДЦП), яким він хворіє від народження внаслідок перинатальної патології, через що має інвалідність ІІІ групи. Разом з тим, доказів того, що обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення та/або на даний час страждає на такі психічні розлади, внаслідок чого не може повною мірою або частково усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суду не надано. Суд критично оцінює твердження захисника щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження доказів осудності ОСОБА_3 , оскільки поведінка обвинуваченого в судовому засіданні не викликала ні у учасників, ні у суду жодних сумнівів в осудності ОСОБА_3 та усвідомленні ним значення своїх дій. Клопотань про необхідність призначення відповідної судової психіатричної експертизи учасниками під час судового розгляду заявлено не було, а суд не вбачає ознак наявності будь-яких психічних розладів у обвинуваченого. Крім того, в матеріалах судової справи є довідка лікаря-психіатра про неперебування ОСОБА_3 на обліку.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, - у виді позбавлення волі, на строк в межах встановлених у санкції частини статті за якими кваліфіковано його діяння (ч.3 ст. 307 КК України) з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна та із застосуванням положень частини 4 ст. 70 КК України.

Так, судом встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2025 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 307 КК України та із застосуванням ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 9 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_3 засуджується за новим вироком, було ним вчинене до постановлення попереднього вироку Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2025 року, а тому підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02 вересня 2025 року, ОСОБА_3 було затримано 02 вересня 2025 року о 16 годині 50 хвилин.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2025 ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався і зберігається на момент винесення цього вироку.

Отже, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно відраховувати з часу його затримання, а саме з 02 вересня 2025 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, з урахуванням призначеного покарання, особи обвинуваченого, необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 8914 гривень 00 копійок.

-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновок експерта №СЕ-19/111-25/54282- НЗПРАП від 03.09.2025 року- 1782 грн. 80 коп.

- за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновок експерта №СЕ-19/111-25/54491- НЗПРАП від 11.09.2025 року- 3565 грн. 60 коп.

- за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновок експерта №СЕ-19/111-25/54493- НЗПРАП від 03.09.2025 року- 3565 грн. 60 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.09.2025 року на мобільний телефон, марки «Хіаоmі» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , та на зв`язку ключів- підлягає скасуванню в частині накладеного арешту на зв`язку ключів. В іншій частині - арешт зберігається, оскільки судом ухвалюється рішення про конфіскацію майна обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2025 року на 2 (дві) клейкі стрічки синього кольору, 100 (сто) штук прозорих зіп -пакетів, 50 (п`ятдесят) штук поліетиленових пакетів білого кольору, ваги сірого кольору 500 g - скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді 9 /дев`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2025 остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02 вересня 2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, а саме - з 02 вересня 2025 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, з урахуванням призначеного покарання, особи обвинуваченого необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення трьох судових експертиз на загальну суму 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.09.2025 року на мобільний телефон, марки «Хіаоmі» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , та на зв`язку ключів - скасувати в частині накладеного арешту на зв`язку ключів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2025 року на 2 (дві) клейкі стрічки синього кольору, 100 (сто) штук прозорих зіп -пакетів, 50 (п`ятдесят) штук поліетиленових пакетів білого кольору, ваги сірого кольору 500 g - скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон, марки «Хіаоmі» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві, квитанція 001723 - конфіскувати в дохід держави.

-2 (дві) клейкі стрічки синього кольору, 100 (сто) штук прозорих зіп -пакетів, 50 (п`ятдесят) штук поліетиленових пакетів білого кольору, ваги сірого кольору 500 g (квитанція №001720), які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві - знищити;

-психотропну речовину PVP, загальною масою -7,367 грам (квитанція №000441), які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві- знищити;

-психотропну речовину PVP, загальною масою -3,509 грам (квитанція №000442), які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві- знищити;

-психотропну речовину PVP, загальною масою - 99,108 грам, метамфетамін загальною масою 14,844 (квитанція №000440), які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві- знищити.

- зв`язку ключів - повернути за належністю ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1