Рішення № 1329140, 17.01.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.08 р. Справа № 16/328

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі М.В. Муравйовій , розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального житлово-експлутаційного підприємства “ЖЕП”, м.Іловайськ, Донецька обл.

до відповідача Суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Харцизьк, Донецька обл.

про стягнення 21434,29 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Куєвда Н.В. по дор.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 21.11.07р. порушено провадження по справі за позовом Комунального житлово-експлутаційного підприємства “ЖЕП”, м.Іловайськ, Донецька обл., до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Харцизьк, Донецька обл., про стягнення 21434,29 грн. , з яких : 12 000грн. - заборгованість з орендної плати , 1434 грн. 29 коп. - пеня , 8 000грн. - неустойка .

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксація процесу не була здійснена.. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди автомобіля б/н від 01.06.2006р. з приводу чого утворилась заборгованість, та були нараховані штрафні санкції .

Відповідач в судове засідання не з`явився , письмове пояснення не представив , хоча був повідомлений належним чином .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди автомобілів б/н від 01.06.2006р.

 На підставі зазначеного договору ( п.1.1 договору) орендодавець - позивач передав орендарю - відповідачу в користування автомобіль марки - КАМАЗ, д/н НОМЕР_1на строкове володіння та користування .

Згідно з п. 2.1. , 2.2. орендна плата за користування автомобілями встановлюється по договірним тарифам в розмірі 1 000 грн. 00 коп. ( в т.ч. ПДВ) в місяць . Орендна плата повинна бути перерахована не пізніше 25- го числа , наступного за звітним , шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця .

На підставі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином у відповідності до закону , іншими правовим актами , договором , а при відсутності конкретних вимог по виконанню зобов`язання - в відповідності з вимогами , що в визначених вимогах звичайно висуваються .

В порушення умов вищевказаного договору відповідач свої зобов`язанні не виконував своєчасно , внаслідок чого на момент слухання справи утворився борг в загальній сумі 12 000 грн. 00 коп. за період з червня 2006 року по листопад2007 року , а саме : за користування автомобілем - марки - КАМАЗ - 53213 з гідравлічним приводом , д/н НОМЕР_1, який підтверджується наданими позивачем документами , зокрема рахунками на оплату .

 Таким чином , заборгованість відповідача на теперішній час є не погашеною та складає 12 000 грн. 00 коп.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг в розмірі 12 000 грн. 00 коп. є не погашеним до теперішнього часу.

 На підставі п.2.3 договору позивач просить стягнути з відповідача пеню за несплату орендної плати в строк , в розмірі 0, 5 % від суми недоїмки за кожен день прострочення , в сумі 1 434 грн. 29 коп.

Пеня ж , у свою чергу, є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Як і штраф, пеня обчислюється тільки у відсотках і є тривалою неустойкою, тобто грошовою сумою, яка нараховується за кожний день прострочення. ( норми ст.549 ЦК України ) . Частиною 6 статті 231 ГК України та ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яка є імперативною нормою та встановлює граничний розмір пені за прострочення платежу - не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла у період, за який стягується пеня.

Позивачем в судове засідання 17.01.2008р. був наданий уточнений розрахунок штрафної санкції ( пені) в порядку ст. 22 ГПК України , згідно якого розмір пені склав 463 грн. 13 коп. , являється арифметично вірним , приймається судом та підлягає задоволенню .

Позивач зазначає , що в порушення вимог договору предмет оренди - автомобіль марки - КАМАЗ, д/н НОМЕР_1 , до теперішнього часу не був повернутим , з приводу чого неодноразово направлялися в адресу відповідача вимоги щодо повернення за № 312 від 21.03.2007р. ( для проходження технічного нагляду) , за № 617 від 30.05.2007р. ( в зв`язку з закінченням строку оренди) .

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі - норми ч.1 ст. 785 ЦК України

З приводу зазначеного , позивач просить стягнути з відповідача неустойку згідно з нормами ч. 2 ст. 785 ЦК України в сумі 8 000 грн.

Згідно ч.2.ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. В коментарі зазначеної статті вказано , що за прострочення повернення майна може бути передбачено в договорі стягнення з орендаря неустойки .

То б то , судом з`ясовано , що нарахування неустойки можливо лише за умови договірних відносин .

В даному випадку умовами договору автомобілів б/н від 01.06.2006р. не передбачена відповідальність за порушення вимог договору у вигляді штрафу , на підставі чого вимоги позивача є не обгрунтованими та такими , що суперечать вимогам чинного законодавства та не підлягають задоволенню .

Ст. 764 ЦК України передбачено , що якщо наймодавець продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найма то , з-за відсутності заперечень наймодавця на протязі одного місяця , договору вважається поновленим на строк , що був раніш встановленим договором .

З матеріалів справи вбачається , що  орендодавець ( позивач ) не мав наміру продовжити договір оренди від 01.06.2006р. , з приводу чого в адресу орендаря направив лист за № 617 від 30.05.2007р. , яким просив останнього повернути предмет оренди у зв`язку з закінченням строку оренди .

На момент слухання справи , спірний договір оренди автомобілів б/н від 01.06.2006р. закінчив строк своєї дії.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач суму заборгованості та штрафних санкцій не оспорив.

 Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 п. 2. ГПК України Господарський суд судові витрати покладає , у спорах , при задоволенні вимог позивача , на відповідача по справі .

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального житлово-експлутаційного підприємства “ЖЕП”, м.Іловайськ, Донецька обл., до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Харцизьк, Донецька обл., про стягнення : 12 000грн. - заборгованості з орендної плати , 463 грн.13 коп. - пені , 8 000грн. - неустойки , задовольнити частково.

Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1( ІПН НОМЕР_2 ) на користь Комунального житлово-експлутаційного підприємства “ЖЕП”, м.Іловайськ, Донецька обл., вул. Ново- Деповська , 10 ( р/р 26004301686571 в відділенні ПІБ м.Харцизька , МФО 334345 , ЗКПО 31754237 ) - 12 000грн. - заборгованості з орендної плати , 463 грн.13 коп. - пені , 124 грн. 64 коп. - витрати по сплаті держмита , витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 112 грн. 24 коп.

В іншій частині позову відмовити .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписане 17.01.2008р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець- Подолян О.О.