Ухвала суду № 132913770, 05.12.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16540/24

провадження № 2/753/3738/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шепко А.А.,

представника позивачки - адвоката Магратій Я.В.,

представника відповідача адвоката Негрич С.Ю.,

представника третьої особи адвоката Шишки Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

04.12.2025 представник третьої особи адвокат Шишка Ю.О. подала клопотання про витребування доказів, яке підтримала у підготовчому судовому засіданні. У клопотанні просить:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) наступну інформацію:

1) Чи фіксувалися (фотозйомка або відеозапис) в автоматичному режимі факти адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді? Якщо такі факти наявні, прохання надати копії відповідних протоколів та/або інформацію про: дати, час, місце фіксації порушень; суть порушення (пункт(и) ПДР, які порушено; номер постанови (або протоколу) про адміністративне правопорушення; інформацію про статус кожної постанови (сплачена, оскаржена, набрала законної сили тощо)

2) Надати копії усіх наявних матеріалів фото - та відеофіксації, пов`язаних із зафіксованими автоматичними порушеннями правил дорожнього руху відносно яких складалися протоколи щодо транспортного засобу Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді?

3) Чи складались працівниками патрульної поліції протоколи про адміністративні правопорушення щодо керування ОСОБА_1 чи іншими особами транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді. Якщо такі протоколи складалися, прохання надати копії відповідних протоколів та/або інформацію про: дату, час, місце фіксації порушень; суть порушення (пункт(и) ПДР, які порушено; номер постанови (або протоколу) про адміністративне правопорушення; інформацію про статус кожної постанови (сплачена, оскаржена, набрала законної сили тощо).

3. Витребувати у Департаменту транспортної інфраструктури (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6) наступну інформацію:

1) Чи фіксувалися (фотозйомка або відеозапис) факти адміністративних правопорушень щодо порушення правил паркування транспортних засобів та порушення правил обладнання майданчиків для платного паркування транспортних засобів (ст. 152-1 КУпАП) за транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді? Якщо такі факти наявні, прохання надати копії відповідних протоколів та/або інформацію про: дати, час, місце фіксації порушень; суть порушення (пункт(и) ПДР, які порушено; номер постанови (або протоколу) про адміністративне правопорушення; інформацію про статус кожної постанови (сплачена, оскаржена, набрала законної сили тощо).

2) Надати копії усіх наявних матеріалів фото- та відеофіксації, пов`язаних із зафіксованими фактами адміністративних правопорушень щодо порушення правил паркування транспортних засобів та порушення правил обладнання майданчиків для платного паркування транспортних засобів (ст. 152-1 КУпАП) щодо транспортного засобу Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді.

На обґрунтування зазначила таке.

17.11.2025 до суду надійшла заява свідка від 10.11.2025, підписана власноручно Позивачем. Так, у відповіді на питання №1 Позивачем зазначено:

«Не є фізично можливим наразі вказати і перевірити показники фактичного пробігу ТЗ «FORD TRANSIT» номерний знак НОМЕР_1 на 09.01.2024 та на 22.10.2025 (дата подання вказаного клопотання), оскільки ТЗ не перебуває в користуванні ОСОБА_1 . На 10.11.2025 не має фізичної можливості перевірити та вказати фактичний пробіг ТЗ, так як ТЗ знаходиться на зберіганні у зв`язку з його пошкодженням».

Представником ОСОБА_2 , адвокатом Шишкою Ю.О. здійснено перевірку інформації в онлайн Сервісі перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (посилання на сайт: https://bdr.mvs.gov.ua/). Зокрема було встановлено, що в період з 09.01.2024 р. відносно транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 складено 8 постанов про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості.

Враховуючи вищевказану інформацію можна зробити висновок про регулярне використання Позивачем пошкодженого транспортного засобу, а не «зберігання у зв`язку із його пошкодженням», що суперечить інформації зазначеній останньою у Заяві свідка від 10.11.2025 р., поясненням, які надавалися представником Позивача, адвокатом Магратій Я.В., під час виступу у судовому засіданні 05.11.2025 р., а також вчергове підтверджує факт введення Позивачем в оману суд щодо фактичних обставин справи та приховування чи спотворення відповідної інформації.

З метою отримання детальної інформації щодо фактів зафіксованих порушень та надання відповідних доказів (фотозйомка або відеозапис), представником ОСОБА_2 , адвокатом Шишкою Ю.О., направлено адвокатський запит до Департаменту патрульної поліції. 26.11.2025 р. на електронну пошту надійшла відповідь від 13.11.2025 р. №31021-2025 на вищевказаний адвокатський запит з якої вбачається про неможливість надати запитувану інформацію, оскільки запитувана в адвокатському запиті інформація може бути надана лише стосовно особи, указаної в ордері на надання правничої допомоги від 07.11.2025 р. серії АА № 1628574.

Таким чином, на сьогоднішній день є необхідність у витребуванні судом інформації про факти вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , що належить Позивачу, в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) з метою підтвердження або спростування інформації про використання Позивачем вищевказаного автомобіля. Окрім того, необхідним є витребування відповідних доказів вчинення таких порушень, зокрема фотозйомки або відеозаписів, з яких можна встановити в тому числі технічний стан вищевказаного транспортного засобу, зокрема підтвердити або спростувати факт проведення відновлювального ремонту, оскільки відповідно до п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.12.2025, зареєстрований судом за вх. № 95888/25.

У підготовчому засіданні 05.12.2025 представник відповідача підтримала клопотання представника третьої особи про витребування доказів.

Представник позивача адвокат Магратій Я.В. заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки затребувана інформація не належить до предмету доказування. Повідомила суду, що Автомобіль не відремонтовано. Чи використовується автомобіль позивачкою чи іншими особами їй не відомо.

04.12.2025 представник третьої особи адвокат Шишка Ю.О. подала клопотання про виклик експерта, яке підтримала у підготовчому судовому засіданні. У клопотанні просить:

Викликати в судове засідання судового експерта Єрмоленко Олега Олександровича (головного судового експерта відділу транспортнотоварознавчих досліджень та досліджень військового майна лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДІСЕ, адреса: 03057, місто Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для надання пояснень стосовно Висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 2581/25-54, складений 03.06.2025 року.

На обґрунтування зазначила таке.

На виконання ухвали суду від 21.01.2025 р. щодо проведення судової транспортнотоварознавчої експертизи в матеріалах справи міститься Висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 2581/25- 54, складений 03.06.2025 р. (надалі за текстом Висновок експерта № 2581/25-54, складений 03.06.2025 р.), за підписом судового експерта Єрмоленко Олега Олександровича (надалі за текстом судовий експерт Єрмоленко О.О.).

ОСОБА_2 вважає, що до даного висновку експертизи необхідні додаткові роз`яснення стосовно того, яким чином судовий експерт Єрмоленко О.О дійшов відповідного висновку про вартість матеріального збитку в розмірі 276 916,56 грн. та вартість відновлювального ремонту в розмірі 290 156,44 грн., що майже в 3 рази перевищує вартість матеріального збитку, визначеного на підставі Звіту №40-D/14/70 від 19.02.2024 р. (проведеного на замовлення Відповідача), та що на 100 000 грн. перевищує вартість матеріального збитку, визначеного на підставі Звіту від 08.02.2024 р. (проведеного на замовлення Позивача).

виходячи з розрахунків Ремонтної калькуляції № 2581-25Т/1 від 02.06.2025 р. вартість відновлювального ремонту в розмірі 290 156,44 грн. розрахована із врахуванням ПДВ в розмірі 20% на запасні частини в той час як відповідно до ухвали від 21.01.2025 р. судом зазначалося: «враховуючи, що вимоги у цій справі заявлено тільки до страховика, а згідно з ч. 2 п. 36.2. цього Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість., питання експерту суд формулює з урахуванням цієї норми.»

Окрім того, Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (надалі за текстом Методика), визначає, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (п. 8.3 Методики, у якому також наводиться відповідна формула). В той час як визначений судовим експертом Єрмоленком О.О. розмір вартості матеріального збитку складає 276 916,56 грн. та є меншим, ніж визначений розмір вартості відновлювального ремонту, що складає 290 156,44 грн.

Також потребує уточнення інформація щодо причин зазначення судовим експертом необхідності заміни частини дороговартісних деталей (обгрунтування доцільності), зокрема запчастина №2 208 953 «боковина з ПР», в той час як згідно Звіту від 08.02.2024 р. (проведеного на замовлення Позивача) дана деталь підлягала ремонту, що в свою чергу суттєво впливає на визначений розмір вартості матеріального збитку та збільшує його фактично на 81 000 грн. (вартість заміни 89 336,80 грн. / вартість ремонту 7 961,13 грн.). Аналогічна ситуація із запчастиною №1 838 798 «D-стояк ПР»: вартість заміни 24 767,04 грн. / вартість ремонту 2 709,70 грн., тобто розмір вартості матеріального збитку збільшено на 22 057,34 грн.

В той час як відповідно до п. 8.4. Методики принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ (включаючи кузовні складники) полягає в тому, що економічно доцільною є та операція заміни чи ремонту, яка є економічно привабливіша у разі одночасного дотримання принципів технічної можливості ремонту та відновлення права особи користуватися КТЗ в тому технічному стані та з такими самими споживчими властивостями, які мали місце до пошкодження.

Окрім того потребує уточнення інформація в зв`язку з чим по деяким запчастинами суттєво відрізняється визначена судовим експертом Єрмоленком О.О. вартість в порівнянні із визначеною вартістю таких самих деталей у Звіті №40-D/14/70 від 19.02.2024 р. (проведеного на замовлення Відповідача), зокрема запчастина №2 183 644 «кут бампера з ПР» - 20 921,04 грн. / 9 103 грн., запчастина №2 640 424 «двері задка» - 72 222,19 грн. / 49 669,90 грн.

У зв`язку з цим, потребує уточнення інформація безпосередньо у судового експерта щодо вищевказаних розбіжностей.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.12.2025, зареєстрований судом за вх. № 95862/25.

У підготовчому засіданні 05.12.2025 представник відповідача підтримала клопотання представника третьої особи про виклик експерта у судове засідання.

Представник позивача адвокат Магратій Я.В. заперечувала щодо задоволення клопотання, не належить до предмету доказування.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника третьої особи адвоката Шишки Ю.О. про витребування доказів та про виклик у судове засідання експерта.

Щодо клопотання представника третьої особи адвоката Шишки Ю.О. про витребування доказів.

Суд вважає, що представник третьої особи обґрунтувала належність до предмета доказування у справі витребовуваної інформації, оскільки клопотання заявлене з метою, зокрема, з метою підтвердження або спростування інформації про використання Позивачем автомобіля,

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про поновлення строку для подання клопотання та задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки витребувані докази можуть підтвердити або спростувати обставини, які входять до предмету доказування у цій справі; представником третьої особи обґрунтовано неможливість самостійного надання їх суду.

Щодо клопотання представника третьої особи адвоката Шишки Ю.О. про виклик експерта у судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про виклик експерта у судове засідання, оскільки експерт може відповісти на питання суду та учасників справи щодо роз`яснення свого висновку, який є доказом щодо обставин, які входять до предмету доказування у цій справі.

Керуючись нормами ст. 72, 76, 83, 84, 189, 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 18 лютого 2026 року 15 год. 45 хв.

Задовольнити клопотання представника третьої особи адвоката Шишки Юлії Олександрівни, поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) наступну інформацію:

1) Чи фіксувалися (фотозйомка або відеозапис) в автоматичному режимі факти адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді? Якщо такі факти наявні - надати копії відповідних протоколів та/або інформацію про: дати, час, місце фіксації порушень; суть порушення (пункт(и) ПДР, які порушено; номер постанови (або протоколу) про адміністративне правопорушення; інформацію про статус кожної постанови (сплачена, оскаржена, набрала законної сили тощо);

2) Надати копії усіх наявних матеріалів фото - та відеофіксації, пов`язаних із зафіксованими автоматичними порушеннями правил дорожнього руху відносно яких складалися протоколи щодо транспортного засобу Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді;

3) Чи складались працівниками патрульної поліції протоколи про адміністративні правопорушення щодо керування ОСОБА_1 чи іншими особами транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді. Якщо такі протоколи складалися - надати копії відповідних протоколів та/або інформацію про: дату, час, місце фіксації порушень; суть порушення (пункт(и) ПДР, які порушено; номер постанови (або протоколу) про адміністративне правопорушення; інформацію про статус кожної постанови (сплачена, оскаржена, набрала законної сили тощо).

Витребувати у Департаменту транспортної інфраструктури (м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6) наступну інформацію:

1) Чи фіксувалися (фотозйомка або відеозапис) факти адміністративних правопорушень щодо порушення правил паркування транспортних засобів та порушення правил обладнання майданчиків для платного паркування транспортних засобів (ст. 152-1 КУпАП) за транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді? Якщо такі факти наявні - надати копії відповідних протоколів та/або інформацію про: дати, час, місце фіксації порушень; суть порушення (пункт(и) ПДР, які порушено; номер постанови (або протоколу) про адміністративне правопорушення; інформацію про статус кожної постанови (сплачена, оскаржена, набрала законної сили тощо).

2) Надати копії усіх наявних матеріалів фото- та відеофіксації, пов`язаних із зафіксованими фактами адміністративних правопорушень щодо порушення правил паркування транспортних засобів та порушення правил обладнання майданчиків для платного паркування транспортних засобів (ст. 152-1 КУпАП) щодо транспортного засобу Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді.

Задовольнити клопотання представника третьої особи адвоката Шишки Юлії Олександрівни про виклик експерта.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127, судді Маркєловій В.М., справа 753/16540/24 в термін до 17.02.2026.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Викликати у судове засідання по суті судового експерта Єрмоленко Олега Олександровича (головного судового експерта відділу транспортнотоварознавчих досліджень та досліджень військового майна лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДІСЕ, адреса: 03057, місто Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для надання пояснень стосовно Висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 2581/25-54, складений 03.06.2025 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова