Ухвала суду № 132913742, 18.12.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/27112/25

провадження № 1-кс/753/3518/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Татарів, Яремчанського району, Івано-Франківської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, не маючої на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючої, раніше судимої:

- 14.06.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100020004554 від 17.12.2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025100020004554 від 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указами Президента України неодноразово продовжено, останній раз Указом від 21 жовтня 2025 року №793/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 17.12.2025 близько 09 год. 50 хв., перебуваючи як відвідувач у приміщенні магазину «Сільпо» розташованого за адресою: м. Київ, Мішуги, 4, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код ЄДРПОУ 40720198), з метою особистого збагачення вирішила таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних полиць товар який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: - Ковбасу Алан Українська с/к в/г, вагою 330 г, загальною вартістю 194 грн. 98 коп. (без ПДВ); - Ковбасу Алан Ностальгія с/в в/г, вагою 330 г, вартістю 235 грн. 16 коп. (без ПДВ); - Масло солодковершкове Ферма екстра 82,5%, в кількості 20 шт., загальною вартістю 2272 грн. 80 коп. (без ПДВ); - Масло Селянське солодковершкове екстра 82%, в кількості 5 шт., загальною вартістю 456 грн. 30 коп. (без ПДВ); - Масло солодковершкове Яготинське Екстра 82,5%, в кількості 5 шт., загальною вартістю 417 грн. 10 коп. (без ПДВ); - Масло солодковерш Organic Milk безлактозне 82,6%, в кількості 5 шт., загальною вартістю 530 грн. 70 коп. (без ПДВ); - Яйце молодильне відбірне, в кількості 10 шт., загальною вартістю 84 грн. 78 коп. (без ПДВ); - Крильця Снятинська птиця курячі у вишн маринаді ох, вагою 960 г, вартістю 90 грн. 89 коп. (без ПДВ); - Свинячі реберця у маринаді Чилі Бріл охолоджен в/у, вагою 726 г, вартістю 119 грн. 51 коп. (без ПДВ); - Масло солодковершкове Roshen Екстра 82,5%, в кількості 20 шт., загальною вартістю 1969 грн. 20 коп. (без ПДВ); - Сумку-майку Сільпо 260*440*120, в кількості 1 шт., вартістю 6 грн. 36 коп. (без ПДВ); - Пакет біорозкладний, в кількості 2 шт., загальною вартістю 88 коп. (без ПДВ); - Моркву, вагою 754 г, вартістю 4 грн. 88 коп. (без ПДВ); - Рідину для зняття лаку Ноготок Ромашка синя, в кількості 1 шт., вартістю 33 грн. 24 коп. (без ПДВ); - Палички ватні Lady Cotton поліет пакет, в кількості 30 шт., вартістю 39 грн. 00 коп. (без ПДВ); - Цибулю ріпчасту жовту, вагою 934 г, вартістю 3 грн. 75 коп. (без ПДВ); - Папір туалетний Обухів, в кількості 2 шт., загальною вартістю 22 грн. 32 коп. (без ПДВ); - Гель д/душу Palmolive Naturals вітамін В та гранат, в кількості 1 шт., вартістю 85 грн. 02 коп. (без ПДВ); - Шампунь для волосся Gliss Kur Oil Nutritive, в кількості 1 шт., вартістю 129 грн. 58 коп. (без ПДВ); - Бальзам Gliss Oil Nutritive, в кількості 1 шт., вартістю 93 грн. 97 коп. (без ПДВ); - Порошок пральний Ariel Аква-Пудра Color, в кількості 1 шт., вартістю 66 грн. 99 коп. (без ПДВ); - Станок Gillette Simply Venus 2, в кількості 1 уп., вартістю 72 грн. 99 коп. (без ПДВ); - Напій Coca-Cola безалкогольний сил/газ, в кількості 1 шт., вартістю 30 грн. 13 коп. (без ПДВ); - Желе Премія зі смаком малини, в кількості 2 шт., загальною вартістю 27 грн. 60 коп. (без ПДВ); - Желе Премія зі смаком вишні, в кількості 2 шт., загальною вартістю 27 грн. 60коп. (без ПДВ); - Сумка господарська Сільпо Різдво ламін 490х370х200, в кількості 1 шт., вартістю 30 грн. 00 коп. (без ПДВ); - Сир кисломолочний Галичина безлактозний 5%, в кількості 1 шт., вартістю 64 грн. 99 коп. (без ПДВ); - Йогурт Молокія з наповнювач чорниця лаванда 1,4% пл, в кількості 1 шт., вартістю 51 грн. 47 коп. (без ПДВ); - Молоко ультрапастеризоване Ферма 2,5% тетра-фіна, в кількості 1 шт., вартістю 34 грн. 68 коп. (без ПДВ); - Молоко згущене Ічня незбиране з цукром 8,5% пляш, в кількості 1 шт., вартістю 94 грн. 38 коп. (без ПДВ); - Сир кисломолочний Простонаше безлактозний 5% в/у, в кількості 1 шт., вартістю 84 грн. 66 коп. (без ПДВ); - Йогурт Молокія полуниця 1,4% пет, в кількості 1 шт., вартістю 51 грн. 47 коп. (без ПДВ); - Рулет з маком ГП, в кількості 1 шт., вартістю 32 грн. 85 коп. (без ПДВ); - Пампух з начинкою з кокосовим смаком, в кількості 1 шт., вартістю 16 грн. 08 коп. (без ПДВ); - Плетінка з маком міні, в кількості 1 шт., вартістю 42 грн. 46 коп. (без ПДВ); - Насіння соняшника Сан Санич смажене, в кількості 1 шт., вартістю 34 грн. 80 коп. (без ПДВ); - Шоколад Milka з наповнювачем ціл.горіх і карамель, в кількості 2 шт., загальною вартістю 286 грн. 26 коп. (без ПДВ); - Шоколад Milka з арахісом та карамеллю, в кількості 2 шт., загальною вартістю 336 грн. 08 коп. (без ПДВ); - Шоколад мол Milka Nussini горіх паста-фундук-вафля, в кількості 2 шт., загальною вартістю 241 грн. 96 коп. (без ПДВ); - Шоколад Milka зі шматочками печива Oreo, в кількості 2 шт., загальною вартістю 241 грн. 96 коп. (без ПДВ); - Шоколад Milka Triolade тришаровий з мол і біл шок, в кількості 2 шт., загальною вартістю 372 грн. 74 коп. (без ПДВ); - Шоколад мол Корона Max Fun манго-ананас-маракуйя, в кількості 10 шт., загальною вартістю 835 грн. 40 коп. (без ПДВ); - Шоколад молочний Milka Bubbels пористий з кокосом, в кількості 4 шт., загальною вартістю 188 грн. 84 коп. (без ПДВ); - Шоколад молочний Milka Bubbles пористий, в кількості 4 шт., загальною вартістю 184 грн. 16 коп. (без ПДВ); - Шоколад молочний Корона Max Fun зі смаком вишні, в кількості 6 шт., загальною вартістю 626 грн. 52 коп. (без ПДВ); - Шоколад мол Корона Max Fun полун-малин-чорниц-смор, в кількості 6 шт., загальною вартістю 501 грн. 24 коп. (без ПДВ); - Сумка господарська Сільпо зелена 360*340, в кількості 1 шт., загальною вартістю 8 грн. 89 коп. (без ПДВ).

Після чого, вище вказані товари, на загальну суму 11 378 грн. 84 коп. (без ПДВ), ОСОБА_4 , утримуючи при собі, не розрахувавшись за даний товар належний ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код ЄДРПОУ 40720198), направилась до виходу з магазину, при цьому виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита та зупинена працівниками вищевказаного магазину разом з товаром, який вона намагалася викрасти.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Татарів, Яремчанського району, Івано-Франківської області, громадянка України, яка має середню освіту, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваюча, раніше судима: - 14.06.2022 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; - 30.06.2025 направлено до Дарницького районного суду м. Києва обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України; - 21.10.2025 направлено до Дарницького районного суду м. Києва з обвинувальним актом за ч. 4 ст. 185 КК України.

За наявності достатніх підстав 17.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; - протоколом огляду місця події; - протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,; - актом інвентаризації; - протоколом огляду відеозапису; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи із вищевикладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, виникла необхідність в обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зокрема з метою запобігання спробам останньої: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знає про тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винною у даному злочині, а саме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; - вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, не має постійного заробітку та не має міцних соціальних зав`язків, тому може вчинити новий злочин. Крім того, при врахуванні зазначеного ризику необхідно звернути увагу на те, що ОСОБА_4 являється раніше судимою особою, за вчинення умисного злочину, а також 30.06.2025 року стосовно останньої скеровано до Дарницького районного суду м. Києва обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про її стійку кримінальну поведінку та вказує на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

До підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що остання вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, даний запобіжний захід не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Також, до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваної вказані особи, які могли б бути поручителями, відповідні заяви не подавали.

На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих, допустимих та достатніх доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжкість вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить слідчого суддю застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці; заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , залишати мiсце свого проживання а саме: АДРЕСА_1 , а контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за мiсцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з підстав викладених ньому та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив слідчого суддю застосувати відносно неї домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту частини 1 статті 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваній у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025100020004554 від 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 7).

17.12.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) (а.с. 39-)

17.12.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 77-82).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.12.2025 року (а.с. 12-23), довідкою про закупівельну вартість товарів від 17.12.2025 року (а.с. 25-26), актом інвентаризації (а.с. 27-28), протоколом допиту свідка від 17.12.2025 року (а.с. 31-32), протоколом допиту свідка від 17.12.2025 року (а.с. 33-34), протоколом допиту свідка від 17.12.2025 року (а.с. 35-36), протоколом допиту свідка від 17.12.2025 року (а.с. 37-38), протоколом допиту підозрюваної від 17.12.2025 року (а.с. 55-56), розпискою від 17.12.2025 року (а.с. 61-62), протоколом огляду оптичного носія від 18.12.2025 року (а.с. 63-75) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надає підстави для обрання запобіжного заходу відносно такого підозрюваного.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України. Яка передбачає, що клопотання про застування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на санкцію статті, яка йому інкримінується, й розуміння наслідків покарання може вплинути на зміну процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Із матеріалів клопотання вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, постійних та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання не має, власна сім`я відсутня.

Враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваної, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то матеріали поданого клопотання не містять ані прямих, ані непрямих відомостей про спроби підозрюваного здійснювати незаконний вплив на потерпілих чи свідків, так само як і будь-яких даних, що свідчили б про реальність чи ймовірність настання такого ризику.

Ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що остання не працевлаштована, офіційного джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

За вказаних обставин, надавши оцінку усім наданим сторонами доказам, та з урахуванням даних про особу підозрюваної, сімейного і матеріального стану, розміру завданих збитків, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Стороною захисту не спростовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження. З огляду на викладене, підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя не вбачає.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, в межах строку досудового розслідування, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 193-196,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 18.12.2025 року до 17.02.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 17.02.2026 року включно.

Внаслідок застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була затримана 17.12.2025 року о 09 год. 50 хв., негайно доставити до місця проживання, де звільнити її з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.12.2025 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1