Постанова № 132913331, 25.12.2025, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №690/682/25

Провадження №3/690/232/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.12.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , постановою відділу поліцейської діяльності №1 (м. Тальне) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 15.04.2025 року серії ЕНА № 4506510 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, інші відомості суду не відомі,

-до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області зі Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 28.09.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, які постановою від 11.11.2025 року об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 28.09.2025 року о 22 год. 43 хв., у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_3 , по вул. Миру, 4 в м. Багачеве, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на місці зупинки та до медичного закладу відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 28.09.2025 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 , якого постановою відділу поліцейської діяльності№1 (м. Тальне) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 15.04.2025 року серії ЕНА № 4506510 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно упродовж року, в порушення п.п. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, 28.09.2025 року о 22 год. 43 хв. керував автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , по вул. Миру, 4, в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, не маючи права керування даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 28.09.2025 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 , будучи належним чином та своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у призначені судові засідання не з`являвся, залучив до участі у розгляді справи захисника адвоката Бабенка Р.В. .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Бабенко Р.В., просив провадження у справі закрити внаслідок істотного порушення права на захист з підстав, викладених в письмовому клопотанні. Так працівниками поліції не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, йому не було роз`яснено його процесуальні права згідно ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не забезпечено право на захист та не було роз`яснено можливість пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та наслідків його непроходження. Долучений до матеріалів справи відеозапис не фіксує момент складання протоколів відносно ОСОБА_1 та вручення його копії особі чи відмови особи в отриманні. Крім того ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, яке було проігноровано працівниками поліції. Процесуальні права йому було роз`яснено після або під час підписання складених матеріалів, не надано право подати письмові пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Також відсутні належні докази, а саме постанова суду, яка набрала законної сили. З урахуванням цих підстав вважав, шо підлягає застосуванню доктрина «плодів отруєного дерева», що означає безумовну недопустимість доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст.252КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

На відеозаписі з місця події PSI_1371170_000056, розпочатого 28.09.2025 о 22 год. 44 хв. відображено рух транспортного засобу Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_3 , та його зупинку і перебування на водійському місці ОСОБА_1 , який навіть не заперечував, що він керував цим транспортним засобом, та протягом відтворення всього відео не надав працівнику поліції посвідчення водія ані в паперовому, ані в електронному вигляді.

За цих підстав ОСОБА_1 29.09.2025 згідно постанови серія ЕНА №5827244 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка … не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -) у виді штрафу внаслідок порушення ним п. 2.1. б ПДР України, копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, матеріали справи містять постанову відділу поліцейської діяльності №1 (м. Тальне) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 15.04.2025 року серії ЕНА № 4506510, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) за порушення ним пп а) п. 2.1 Правил дорожнього руху 14.04.2025.

Також на відеозаписі з місця події зафіксовано, що працівником поліції під час перевірки відомостей про особу було встановлено відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Положенням статтей 221, 222 КУпАП визначено підвідомчість справ, які підлягають розгляду як Органами Національної поліції так і районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), зокрема справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП повноважні розглядати виключно Органи національної поліції, а тоум посилання захисника на відсутність постанови суду є безпідставною.

Крім того, відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису з місця події вбачається, що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про підозру в ознаках акогольного сп`яніння, що висловлювалися як запах з порожнини рота та роз`яснення йому необхідності проходження огляду на місці зупинки чи в медичному закладі, проте чітко прослідковувалось заперечення ОСОБА_1 від проходження на огляд на місці зупинки та ознайомлення з наслідками і небажання його проходити та бути присутнім під час складання протоколу та надання будь-яких додаткових письмових пояснень.

Щодо інших тверджень, зазначених захисником в клопотанні та у судовому засіданні, зокрема не роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, і порушення права на захист, суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця події та положеннями ст. 268 КУпАП та ст. 272 КУпАП.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні аправопорушення, копіях постанов про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП; відеозаписами подій, що передували складенню протоколу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 28.09.2025 о 22 год. 43 хв у м. Багачеве по вул. Миру, 4 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом установлено, що 28.09.2025 об 22 год. 43 хв в м. Багачеве по вул. Миру, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_3 , будучи повторно протягом року позбавленим права керування транспортними засобами). Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч.1ст.130 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням.

З`ясувавши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти таке покарання:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом ЕПР1 № 467903 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом ЕПР1№ 467878 штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., оскільки підстави для звільнення особи від сплати судового збору судом не встановлено, стороною захисту таких не долучено.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оплату штрафу здійснювати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/Черкаська обл./21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕПК); Код отримувача: 37930566; Рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001; Код класифікації доходів бюджету:21081300

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштівГУК у Черк.обл./тг м.Ватутіно/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566 Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувачаUA898999980313121206000023727 Код класифікації доходів бюджету22030101

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Вахнова