Ухвала суду № 132912264, 23.12.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9423/25

Провадження № 2-аз/361/6/25

23.12.2025

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 361/9423/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Мамедова Н.Т. від імені та в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в адміністративній справі № 361/9423/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заяву мотивувала тим, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі № 361/9423/25.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена Відділом державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті є виконавчим документом на підставі якого може бути здійснено стягнення штрафу у розмірі 102 000 грн.

Враховуючи значну суму штрафу, у разі відкриття виконавчого провадження, можуть бути арештовані поточні рахунки позивача та застосовані інші заходи органами державної виконавчої служби, спрямовані на примусове виконання оскаржуваної постанови.

Такі обставини, на думку позивача, вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову, буде унеможливлений ефективний захист його прав та інтересів.

Крім того, в разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання цієї постанови.

Вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду цього клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом, оскільки в разі забезпечення позову, буде лише зупинена процедура можливого примусового стягнення штрафу, а не вирішено питання про законність оскаржуваної постанови, що жодним чином не змінює обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішенням суду, зупиняє стягнення штрафу органами державної виконавчої служби.

У випадку задоволення позову і визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення, усі витрати на здійснення таких дій будуть марними.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта, а також заборона відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення штрафу, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки воно відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи.

Більше того, вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації відповідачем усіх законних дій після розгляду справи по суті.

Зазначені заходи забезпечення позову не суперечать заборонам, передбаченим ч. ч. 3 6 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

На підставі викладеного просила суд:

- зупинити дію постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення № 001824 від 16 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили;

- заборонити відповідачу Державній службі України з безпеки на транспорті вживати заходів щодо стягнення штрафу у примусовому порядку за постановою № 001824 від 16 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на користь Державної служби України з безпеки на транспорті штрафу у розмірі 102 000 грн до набрання рішенням у даній справі законної сили.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали адміністративної справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2025 року Відділом державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову за № 001824 про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього штраф у розмірі 102 000 грн.

Враховуючи те, що спірну постанову про накладення на позивача штрафу може бути звернено до примусового виконання, тоді як у даній справі буде вирішуватись питання щодо правомірності винесення цієї постанови, а тому це може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми штрафних санкцій, які є спірними, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що, в даному випадку дійсно існує реальна загроза завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову має бути частково задоволена.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 156, 243, 248, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 361/9423/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

До набрання судовим рішенням у справі № 361/9423/25 законної сили зупинити дію постанови в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Кравчука Ігора Олексійовича за № 001824 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього штраф у розмірі 102 000 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна