Постанова № 132912205, 16.12.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/13354/25

Провадження № 3/359/5218/2025

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи та участі потерпілого внаслідок ДТП, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; паспортні дані: НОМЕР_1 ; посвідчення водія: НОМЕР_2 від 07.11.2013; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 , -

в с т а н о в и в:

09.11.2025 15:10:00 м. Бориспіль, вулиця Володимира Момота(Горького),17. Водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ALFA ROMEO 164 д.н.з. НОМЕР_4 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою змінюючи напрямок руху(поворот ліворуч). Не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом BMW5251 д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який ру хався в попутному напрямку. В результаті ДТП обоє транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб не має, чим порушив п.10.1 ПДР, п.2.3."б" ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, вважаючи відсутнім в своїх діях порушення ПДР України, надав пояснення які відповідали наданим при складанні протоколу.

Викликаний в судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтвердив обставини, які викладені в протоколі та пояснення що ним надані при складанні останнього.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що окрім визнання вини вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2025 року серії ЕПР1 №508124 з яким правопорушник ознайомлений, схемою місця ДТП від 09.11.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.11.2025; письмовими пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 09.11.2025 року.

З урахуванням місця зіткнення, відсутності доказів ввімкнення показника повороту завчасно, підтвердження водієм ОСОБА_1 факту виконання маневру перед здійсненням повороту ліворуч зайняття крайньої правої частини полоси по напрямку руху, наявності дорожньої обстановки, що дозволяла здійснювати водію ОСОБА_2 обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недотримання останнім ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 10.1, п.2.3"б" , що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк