Ухвала суду № 132910030, 17.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12198/25

Провадження № 1-кс/947/18711/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025160000000021 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №42025160000000021 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ПП «Хлібопродукт» (код ЄДРПОУ 30397534) у період 2023-2025 років відобразили у податковій звітності придбання у підприємств-імпортерів та підприємств-транзитерів, зокрема: ТОВ «Світанок Одеса Оіл» (код ЄДРПОУ 43168231), ТОВ «Ліо Транс» (код ЄДРПОУ 43672556), ТОВ «Алма Він» (код ЄДРПОУ 43488390), ТОВ «Алма Рітейл» (код ЄДРПОУ 43523554), а також інших суб`єктів господарської діяльності товарів, походження яких документально не підтверджено, чим ухилились від сплати податків у особливо великих розмірах.

За результатом проведених слідчих дій та аналізу операцій з придбання ПП «Хлібопродукт» (код ЄДРПОУ 30397534) товарно-матеріальних цінностей та послуг, в т.ч. паливно-мастильних матеріалів, встановлено неможливість використання їх у власній господарській діяльності та нереальність здійснення такого придбання, у зв`язку з тим, що у ПП «Хлібопродукт» основні засоби для зберігання паливно-мастильних матеріалів (ємності) наявні лише у кількості 3х одиниць, загальною об`ємом 41 т, відсутні машини та техніка у відповідній кількості, якими могло бути використано паливно-мастильні матеріали, та відсутні площі земель, під час обробки яких можливо використати пальне в обсягах, зазначених в податкових накладних на його придбання.

Так, співставленням відомостей, зазначених у повідомленнях про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що фактично у власності/користуванні ПП «Хлібопродукт» (код ЄДРПОУ 30397534) перебувають земельні ділянки загальною площею 480 га.

Разом з цим, проведеним аналізом реалізації сільськогосподарської продукції, з урахуванням товарних залишків у 2024 році, встановлено неможливість підтвердження джерела походження та обсягів сільськогосподарської продукції, реалізованої ПП «Хлібопродукт» (код ЄДРПОУ 30397534) протягом 2024-2025 років.

При цьому, ПП «Хлібопродукт» (код ЄДРПОУ 30397534) не здійснювало придбання сільськогосподарської продукції в обсязі, який відображено у податковій звітності, а виключно документально відобразило такі операції з метою формування податкового кредиту з ПДВ, та подальшого надання податкової вигоди третім особам.

Таким чином, вбачається неможливість постачання ПП «Хлібопродукт» (код ЄДРПОУ 30397534) сільськогосподарської продукції в т.ч. в адресу ТОВ «ОСВ Гранд» (код ЄДРПОУ 45194420), ТОВ «Агро АМВ» (код ЄДРПОУ 45596776), ТОВ «Байлідер» (код ЄДРПОУ 45285732), ТОВ «Арджі-Івнест» (код ЄДРПОУ 44949041) , ТОВ «Глен Порт Одеса» (38721941), ТОВ «Крістал Альянс Трейд» (45067154), ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал» (40849224) на загальну суму 204 380 683 грн. (у т.ч. ПДВ 25 099 382 грн.).

З наведеного вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди контрагентам, з метою штучного формування податкового кредиту за фіктивними фінансово-господарськими операціями, які не мають реального товарного характеру, легалізації придбаної за готівкові кошти сільськогосподарської продукції, а також штучного формування права на бюджетне відшкодування ПДВ.

Встановлено, що ТОВ «Гленпорт Одеса» (код ЄДРПОУ 38721941), фактично здійснює діяльність за адресою: м. Одеса. вул. Маразліївська, 2.

У ході обшуку, проведеного 09.12.2025 за адресою м. Одеса. вул. Маразліївська, 2, виявлено та вилучено:

1. Печатка циліндричної форми на мастичному кліше якої міститься напис «DUBAI-U.A.E. VETA GRAIN TRADING L.L.C» - 1 шт.;

2. Флеш-накопичувач марки Hi-Rali ємністю 16 gb сірого кольору без позначення серійного номеру - 1 шт.;

3. Флеш-накопичувач марки SP ємністю 8 gb біло-червоного кольору серійний номер D33B29 - 1 шт.;

4. Ноутбук марки HP сірого кольору серійний номер зазначений під кришкою портативної зарядної батареї 5CD40718RA з зарядним пристроєм - 1 шт.;

5. Ноутбук марки Lenovo сірого кольору серійний номер CBG3582707 батареї 5CD40718RA з зарядним пристроєм - 1 шт.;

6. Акти звірок між ТОВ «Гленпорт Одеса» та ТОВ «Ленд Фарм Трейдінг», ТОВ «Ленд Фарм Кепітал», ТОВ «Вайт Енерджи» за період 2025 року на 34 арк.;

7. Договори №КГ2502-0501П, КГ2502-1901П, КГ2502-1401П, укладені між ТОВ «Гленпорт Одеса» та ТОВ «ОСВ Гранд» за період 2025 року на 15 арк.;

8. Видаткові накладні, реєстри товарно-транспортних накладних, товарно-транспортні накладні, які містять реквізити ТОВ «Гленпорт Одеса», ТОВ «ОСВ Гранд» та які містять інформацію стосовно проведених фінансово-господарських операцій з постачання сільськогосподарських культур ТОВ «ОСВ Гранд» на адресу ТОВ «Гленпорт Одеса» за період 2024-2025 років на 84 арк.;

9. Договори №КГ2501-0103П, КГ2501-0605П, КГ2501-1406П, КГ2502-1402П, КГ2502-2403П, КГ2502-2603П, укладені між ТОВ «Гленпорт Одеса» та ТОВ «Ленд Фарм Трейдінг» за період 2025 року на 22 арк.;

10. Видаткові накладні, реєстри товарно-транспортних накладних, товарно-транспортні накладні, які містять реквізити ТОВ «Гленпорт Одеса», ТОВ «Ленд Фарм Трейдінг» та які містять інформацію стосовно проведених фінансово-господарських операцій з постачання сільськогосподарських культур ТОВ «Ленд Фарм Трейдінг» на адресу ТОВ «Гленпорт Одеса» за період 2024-2025 років на 502 арк.;

11. Договори №КГ2502-1403П, КГ2501-2101П, КГ2501-1604П, КГ2502-0604П, укладені між ТОВ «Гленпорт Одеса» та ТОВ «Ленд Фарм Кепітал» за період 2025 року на 16 арк.;

12. Видаткові накладні, реєстри товарно-транспортних накладних, товарно-транспортні накладні, які містять реквізити ТОВ «Гленпорт Одеса», ТОВ «Ленд Фарм Кепітал» та які містять інформацію стосовно проведених фінансово-господарських операцій з постачання сільськогосподарських культур ТОВ «Ленд Фарм Кепітал» на адресу ТОВ «Гленпорт Одеса» за період 2024-2025 років на 476 арк.;

13. Договори №КГ2501-0602П, КГ2501-0801П, КГ2501-2801П, КГ2502-1101П, укладені між ТОВ «Гленпорт Одеса» та ТОВ «Вайт Енерджи» за період 2025 року на 12 арк.;

14. Видаткові накладні, реєстри товарно-транспортних накладних, товарно-транспортні накладні, які містять реквізити ТОВ «Гленпорт Одеса», ТОВ «Вайт Енерджи» та які містять інформацію стосовно проведених фінансово-господарських операцій з постачання сільськогосподарських культур ТОВ «Вайт Енерджи» на адресу ТОВ «Гленпорт Одеса» за період 2024-2025 років на 413 арк.

Враховуючи, що вказані матеріальні об`єкти містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області від 10.12.2025 вилучені речі та документи визначено речовими доказами.

Посилаючись на обставини, викладені в клопотанні детектив звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності.

Представник ТОВ «Гленпорт Одеса» ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, в яких заперечували щодо накладення арешту на вилучене майно, у зв`язку із необґрунтованістю клопотання детектива.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заяви представників ТОВ «Гленпорт Одеса», слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що прокурором під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим під час складання клопотання не було дотримано вимог ч.2 ст.171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Так, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна належним чином не обґрунтовано наявність підстав та необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Зокрема, згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В даному клопотанні детектив зазначає, що вилучене майно, має доказове значення для даного злочину та має значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Однак, в клопотанні не було наведено відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема на печатку циліндричної форми на мастичному кліше якої міститься напис «DUBAI-U.A.E. VETA GRAIN TRADING L.L.C», електронних носіїв інформації, що були вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса. вул. Маразліївська, 2, посилання причетності такого майна до кримінального провадження №42025160000000021 від 05.02.2025, їх відповідності критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

Крім того, в даному клопотанні детектив зазначає, що вилучені під час обшуку електронні носії інформації мають доказове значення для даного злочину та мають значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак останнім до клопотання не долучено документів щодо здійснення їх огляду, не надано копії постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Так, будь-яке обґрунтування, на підставі якого слідчий суддя міг би вирішити питання обґрунтованості вказаних доводів сторони обвинувачення, зокрема перевірити факт відповідності майна категоріям речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України), дане клопотання не містить.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025160000000021 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1