Ухвала суду № 132909314, 22.12.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21077/24 н/п 2-др/766/56/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Зуб І.Ю.

при секретарі: Федоровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» (ЄДРПОУ 35591059, юридична адреса: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, б.19/5) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» (ЄДРПОУ 35591059, юридична адреса: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, б.19/5) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в які просить винести додаткове рішення у справі №766/21077/24, яким стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь АТ «КБ «ГЛОБУС» (ідентифікаційний код юридичної особи 35591059) судові витрати по справі, а саме 6 000,00 (шість тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

В обґрунтування своїх вимог вказано таке. 10 вересня 2025 року ухвалою суду закрито провадження у справі №766/21077/24 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Глобус» судовий збір, сплачений ним при поданні позову до суду за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №23 від 05.12.2024 року, що становить 3028,00 грн. Позивачем у зв`язку із розглядом даної справи понесено судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а тому зважаючи на вимоги ст. ст. 133, 141 ЦПК України, з метою підтвердження розміру понесених Позивачем судових витрат, до даної позовної заяви, Позивачем було додано:- Копія Договору №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року.- Копія Довіреності адвоката Прохоренко В.П. на представництво АТ «КБ «ГЛОБУС».- В.П.- Копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Прохоренко Копія Акту прийому-передачі послуг за Договором №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року.- Докази сплати за послуги Адвоката. Отже, АТ «КБ «ГЛОБУС» у зв`язку із поданням вищезазначеної позовної заяви, понесені витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 6 000,00 (шість тисяч гривень 00 копійок).

Від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, посилаючись на критерії розумності та співмірності витрат категорії справи, рахуючи їх завішеними.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, подали заяви про проведення розгляду без їх участі.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 199/9188/16-ц від 21.04.2021 року)

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі, встановлено, що станом на день розгляду справи відсутній предмет спору, у зв`язку із сплатою заборгованості, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закрив провадження у справі якщо.

Так правовою підставою закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, а саме п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного представник позивача просила закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2025 року закрито провадження у справі №766/21077/24 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» (ЄДРПОУ 35591059, юридична адреса: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, б.19/5) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховуючи положення частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України дійшов висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст.255,142,260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» (ЄДРПОУ 35591059, юридична адреса: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, б.19/5) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» (ЄДРПОУ 35591059, юридична адреса: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, б.19/5) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. Ю. Зуб