Ухвала суду № 132908819, 25.12.2025, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 577/7048/25

Провадження 2-а/574/17/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Колошкіним Павлом Ігоровичем до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Колошкіним П.І. до ГУНП в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, вказана норма права передбачає звільнення від сплати державного мита, а порядок сплати чи звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до положень ст.ст.3, 5 Закону «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

При цьому, у позовній заяві представник позивача Колошкін П.І. посилається як на підставу звільнення позивача від сплати судового збору на п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій та на ухвалу Верховного Суду від 03.07.2024 року у справі № 567/79/23 (провадження №61-16782 св 23).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Ухвалою, на яку послався представник, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 567/79/23 з мотивів необхідності відступу від висновку Великої Палати у справі № 545/1149/17 (постанова від 12.02.2020 року).

При цьому Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 зазначила, що пункт 13 частини першої статті 5 Закону про судовий збір має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону про соцзахист ветеранів війни. А у статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону про судовий збір суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12 та 22 Закону про соцзахист ветеранів війни. Відповідно до цього Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не бачить підстав для відступу від цієї правової позиції та правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17.

Розглянувши справу № 567/79/23 Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 11.09.2024 року дійшла висновку, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості.

Наведені Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду мотиви про те, що сформульований Великою Палатою Верховного Суду висновок обмежує застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI виключно статтями 12 та 22 Закону № 3551-XII, не підтверджують наявності підстав для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки висновки, сформульовані нею у наведених постановах, навпаки, є конкретними, однозначними і такими, що позбавляють можливості застосувати пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI у справі, що розглядається.

В результаті перевірки наявності підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 567/79/23 Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11.09.2024 року справу № 567/79/23 повернула на розгляд Третій судовій палаті Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду не відступила від своїх висновків щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» під час розгляду інших справ, не пов`язаних з порушенням прав учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності, Героїв України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» при подачі вказаного позову підлягає сплаті судовий збір.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Так, у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 гривні.

Отже, ставка судового збору за подання цього позову становить 605,60 грн.

Сума судового збору підлягає сплаті позивачем за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК Сум.обл/Буринська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970404

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача - UA848999980313171206000018504

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Буринський районний суд Сумської області.

Позивачем не додано до позовної заяви документів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв`язку з викладеним позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк, який становить 5 днів з дня вручення їй копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.161, 169 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу позовної заяви відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Колошкіним Павлом Ігоровичем до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук