Ухвала суду № 132908228, 25.12.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9629/25

Провадження № 2-н/487/2927/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати за період з 01.09.2021 до 25.10.2025 у розмірі 7 129,16 грн та судових витрат.

22.12.2025 визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про видачу судового наказу судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом були надіслані запити до реєстру територіальної громади міста Миколаєва, а також Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, було встановлено наступне.

Боржниця ОСОБА_1 значаться реєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено витягом з територіальної громади м. Миколаєва від 23.12.2025, а також відповіддю з Державного реєстру фізичних осіб платників податків від 25.12.2025.

Проте з відповіді № 2180698 від 25.12.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків вбачається, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент надходження вказаного запиту знятий з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення Відділу реєстрації актів цивільного стану громадян про смерть названої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Аналізуючи викладені обставини та положення чинного законодавства, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю останньої.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 163- 166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Скоринчук