Ухвала суду № 132907694, 23.12.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1531/25 2/335/1380/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенвський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Барановської В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП «Міська лікарня екстренної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, Національної служби здоров`я України, Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту з питань охорони здоров`я та медичного забезпечення Запорізької міської ради, третя особа: ФОП ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Міська лікарня екстренної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, Національної служби здоров`я України, Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту з питань охорони здоров`я та медичного забезпечення Запорізької міської ради, третя особа: ФОП ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21 лютого 2025 року відкрито провадження у цій справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом сторін) та призначено судове засідання.

Ухвалою Вознесенівського районного суду від 04.11.2025 визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 01 грудня 2025 року, позивачу роз`яснено, що у разі повторної неявки у судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Судове засідання призначене на 01 грудня 2025 року було відкладено. Позивача належним чином було повідомлено про обов"язкову явку у наступне судове засідання. Однак, у судове засідання призначене на 23 грудня 2025 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , явка якого у судове засідання визнана обов`язковою, не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви - без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до КНП «Міська лікарня екстренної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, Національної служби здоров`я України, Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту з питань охорони здоров`я та медичного забезпечення Запорізької міської ради, третя особа: ФОП ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання чи проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 25.12.2025.

Суддя І.А. Крамаренко