Ухвала суду № 132902941, 03.10.2024, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7124/13-ц

провадження № 6/208/287/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Забари Б.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Забара Б.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування заяви зазначає, що у травні 2013 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №208/4041/13) та у вересні 2013 року з позовом про звернення стягнення на майно (справа №208/7124/13).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2017 позови АТ «Ощадбанк» у справах №208/4041/13 та №208/7124/13 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи 208/7124/13.

24.05.2017 рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 року у позовах відмовлено. Постановою Верховного Суду від 18.03.2020 року касаційну скаргу АТ "Ощадбанк" задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12. 2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2023 змінено, доповнивши абзац четвертий її резолютивної частини реченням наступного змісту: "Стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , проводити в межах вартості майна одержаного ними у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ".

На підставі постанови Верховного Суду від 04.10.2023 у справі №208/7124/13 з відповідачів на користь АТ «Ощадбанк» стягнути заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії від 21.01.2010 № 156/1 станом на 20.01.2013 в розмірі 28 287 231,1 грн., з яких: 28 112 321,04 грн. заборгованість за тілом кредиту; 115 530,09 грн. пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту; 23 106,02 грн. три проценти річних за несвоєчасне погашення тіла кредиту; 36 273,96 гри інфляційні втрати на суму тіла кредиту.

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було видано виконавчий лист від 04.10.2023 про стягнення з відповідачів заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 21.01.2010 №156/1.

Станом на зараз Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни про арешт майна боржника від 27.05.2024 на майно ОСОБА_1 було накладено арешт, в тому числі на всі наявні кошти.

В цей час виконання рішення суду для ОСОБА_1 ускладнюється у зв`язку з втратою чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який повністю забезпечував сім`ю. На утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє її дітей ОСОБА_3 , який не має офіційного працевлаштування та неповнолітня ОСОБА_1 .

Через арешт майна та коштів заявниці, фінансове становище ОСОБА_1 обтяжене кредитними зобов`язаннями, нестачею фінансових ресурсів через воєнний стан у країні, що вплинув на втрату доходів для забезпечення сім`ї. Більше того, відповідач проживає у Дніпропетровській області, яка через своє територіальне розташування регулярно зазнає руйнування внаслідок воєнних дій та агресії Російської Федерації проти України.

Заявник зазначає, що є й інший боржник за рішенням суду ОСОБА_4 , щодо якого також видано виконавчий лист.

На переконання ОСОБА_1 виконавець, перед тим, як арештовувати усе її майно, мала з`ясувати вартість успадкованого саме ОСОБА_1 майна, одержаного нею у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Лише після цього, виконавець мала право накладати арешт на майно ОСОБА_1 вартістю, що пропорційна вартості майна, яке вона, і лише вона, успадкувала.

При цьому, виконавцем арештовано все майно, що також унеможливлює виконання зобов`язань щодо виплати заборгованості.

Станом на час подання цієї заяви до суду, розподілу спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 між усіма спадкоємцями ще не відбулося. ОСОБА_1 не одержувала свідоцтва про право на спадщину та необізнана з об`ємом і вартістю майна, яке вона може взагалі успадкувати.

З урахуванням того, що відповідачами по справі є не тільки ОСОБА_1 , але і ОСОБА_4 у зв`язку з необхідністю стягнення лише в межах спадкової маси, банк як стягувач не розуміє, яким чином виконувати рішення про стягнення, тому звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме просить суд роз`яснити, що Банку необхідно ще отримати виконавчі листи на спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Тобто, станом на сьогодні арештовано усе майно і грошові кошти ОСОБА_1 , заблокована можливість виплачувати заборгованість, утримувати себе та своїх дітей, але при цьому, банк ще не може проводити процедури у виконавчому провадженні; з огляду на те, що необхідно отримати роз`яснення Верховного Суду і встановити розмір спадкової маси.

Вважає, що є обставини, які істотно ускладнюють виконання даного рішення. У зв`язку з цим просить суд відстрочити (розстрочити) виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про виплату грошових коштів у розмірі 28 287 231,1 грн. у справі №208/7124/13 ОСОБА_1 строком на один рік.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились. Надали клопотання про розгляд справи без їх участі. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву, суд пришов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №208/4041/13) та у вересні 2013 року з позовом про звернення стягнення на майно (справа №208/7124/13).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2017 року позови АТ «Ощадбанк» у справах №208/4041/13 та №208/7124/13 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи 208/7124/13.

24.05.2017 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 року у позовах відмовлено. Постановою Верховного Суду від 18.03.2020 року касаційну скаргу АТ "Ощадбанк" задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12. 2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2023 змінено, доповнивши абзац четвертий її резолютивної частини реченням наступного змісту: "Стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , проводити в межах вартості майна одержаного ними у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ".

На підставі постанови Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі № 208/7124/13 з відповідачів на користь АТ «Ощадбанк» стягнути заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії від 21.01.2010 № 156/1 станом на 20.01.2013 року в розмірі 28 287 231,1 грн., з яких: 28 112 321,04 грн. заборгованість за тілом кредиту; 115 530,09 грн. пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту; 23 106,02 грн. три проценти річних за несвоєчасне погашення тіла кредиту; 36 273,96 гри інфляційні втрати на суму тіла кредиту.

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було видано виконавчий лист від 04.10.2023 року про стягнення з відповідачів заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 21.01.2010 №156/1.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни від 27.05.2024 року накладено арешт майна боржника, а саме на майно ОСОБА_1 , в тому числі на всі наявні кошти.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Варто зазначити, що суд у вирішенні цих питань повинен також враховувати те, що обставини, за яких виконання рішення неможливе, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначені у рішенні. Тому суд не може вважати підставами для надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни чи встановлення способу і порядку його виконання обставини, які зумовлені суб`єктивним фактором.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 61-15140св18) зазначив, що відстрочка виконання рішення суду - це від термінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків від термінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для від термінування має бути доведена боржником. Строки такого від термінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відстрочки виконання рішення суду з тих підстав, що базується на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12-13, 76, 81, 258-261, 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Забари Б.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта