Рішення № 132902924, 04.04.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/11618/24

провадження № 2-а/208/14/25

РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Поліцейський відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Федоренко Р.В. звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Поліцейський відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА № 3261088 від 14.10.2024 р. винесену поліцейським відділенням поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Погрібним Левом Олеговичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплата судового збору на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою капрала поліції Погрібним Л.О. накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3261088 від 14.10.2024 р.

Як зазначено в оскаржувані постанові ОСОБА_1 14.10.2024 р. об 11.10 год. керував ТЗ у якого був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1г ПДР. Представник позивача зазначає, що поліс діяв з 00.00 год 14.10.2024 р., тобто відомості зазначені капралом в постанові є неправдивими, незважаючи на посилання водія, що причина зупинки ТЗ є незаконною, капрал почав вимагати виконати п.2.4 а ПДР та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, а саме посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, що було виконано позивачем. Пересвідчивсь, що все в порядку почав вимагати пред`явити для перевірки чинний страховий поліс, враховуючи, що капралом не складався протокол про порушення позивачем правил дорожнього руху, підстави для пред`явлення страхового полісу були відсутні.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, надав відповідь на відзив, відповідно до якого, позовні вимоги підтримав в повному обсязі,

Представник відповідач Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на судове засідання надала відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Поліцейський відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, заяв клопотань не надходило.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським відділенням поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Погрібним Левом Олеговичем відносно ОСОБА_1 складена постанова серії ЕНА № 3261088 від 14.10.2024 р. про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, за провину позивачу ставиться порушення п.2.1(г) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пункт 2.1 ґ ПДР передбачає, що чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. п. 21.2, 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21. 2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова відповідачем складена щодо порушення позивачем лише п. 2.1 «г» ПДР України, що виявилось у відсутності у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Складу іншого адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, матеріали справи не містять. Відповідачем не надано доказів складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод стосовно позивача.

З наданого представником відповідача до відзиву на позовну заяву судом не було встановлено порушення правил дорожнього руху позивачем

З огляду на це, суд вважає, що у інспектора поліції в силу п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за вказаних обставин не було.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Оглядом наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач заявив інспектору патрульної поліції про бажання скористатись правовою допомогою та потребу у зв`язку з цим відкладення розгляду справи. Водночас, відповідачем не вжито дій щодо надання реальної можливості позивачу реалізувати право на отримання правової допомоги, розгляд справи відкладено не було та повідомлено про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливило реалізацію даного права позивачем.

Приведені обставини вказують на порушення інспектором патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, відтак, оскаржувана постанова не може бути визнана такою, що винесена правомірно.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для зупинки транспортного засобу, а також для надання реальної можливості позивачу реалізувати право на отримання правової допомоги, розгляд справи відкладено не було та одразу винесено спірну постанову.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Щодо позовним вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем на підтвердження вказаних витрат надано копію договору про надання правничої допомоги, ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, за таких обставинсуд відмовляє в задоволенні такої вимоги, оскільки частина сьома статті 139, частини третя, четверта статті 143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Керуючись ст. ст.5,8,14,22,72-79,136,139,211,220,241-246,250,271,286 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Поліцейський відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції Погрібний Лев Олегович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3261088 від 14 жовтня 2024 року, винесена капралом поліції поліцейського відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Погрібним Левом Олеговичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ЄДРПОУ 40108866, 49101 м. Дніпро, вул. Троїцька, 20 А за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька буд. № 2а.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Поліцейський відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції Погрібний Лев Олегович, адреса: Дніпропетровська область м. Кам`янське, вул. Харківська, 59.

Суддя Похваліта С. М.